Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А20-2476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

23 октября  2012 г.                                                                                     Дело № А20-2476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармоковой Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2012 по делу № А20-2476/2012 (судья Цыраева Ф.А.),

по иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик в защиту общественных и государственных интересов

к местной администрации городского округа Нальчик и индивидуальному предпринимателю Кармоковой Диане Александровне

о признании договора № 326 от 01.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой и обязании Кармокову Д.А. возвратить местной администрации городского округа Нальчик рекламное место по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова/Лермонтова,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

от прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Курданов Р.С. (служебное удостоверение), от индивидуального предпринимателя Кармоковой Дианы Александровны  Чеченов М.Г. по доверенности от 13.02.2012, в отсутствие местной администрации городского округа Нальчик извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (истец) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчика (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю Кармоковой Диане Александровне (далее – ИП Кармокова Д.А.) о признании договора № 326 от 01.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой и обязании индивидуального предпринимателя Кармокову Диану Александровну возвратить администрации рекламное место по адресу: г. Нальчик, пр.Шогенцукова/Лермонтова.

Решением от 25.07.2012  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кармокова Д.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права  (части 5 статьи 136,  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 30.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 11.09.2012).

Правильность решения  от 25.07.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и ИП Кармоковой Д.А. (арендатором) заключен договор от 01.07.2009  № 326 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова/Лермонтова для размещения рекламного щита общей площадью 12 кв. м.

Пунктом 4.1. договора от 01.07.2009 № 326 установлена арендная плата за рекламное место в размере 887 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 15.03.2013 (пункт 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2009 арендодатель передал, а арендатор принял рекламное место.

Истец в порядке, предусмотренном статьями 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данный договор заключен в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), в связи с чем является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от № 326 от 01.07.2009 суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемый договор договором на установку и размещение рекламной конструкции, порядок заключения которого регулируется Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.   

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» вступил в силу 01.07.2008).

В рассматриваемом случае договор от 01.07.2009 № 326  заключен после вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и без проведения конкурса на его заключение.

На основании вышеуказанного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций № 326 от 01.07.2009 заключен с нарушением статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской является недействительным (ничтожным).

В виду того, что при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользованием имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о возврате полученного по договору рекламного места подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Кармоковой Д.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч.5 ст. 136, ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 07.07.2012 ИП Кармоковой Д.А. копии определения о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 24.07.2012  (л.д.7).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от  05.07.2012 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2012, суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца по переходу из предварительного в судебное заседание (л.д. 28).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2012 по делу № А20-2476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кармоковой Дианы Александровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова