Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А61-710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-710/2012  24 октября  2012 года                                                                                

17 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2012 по делу № А61-710/2012 (судья  Белашов А.В.)

по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087)

к индивидуальному предпринимателю Дзобиевой Мзии Георгиевне                              (ЕГРИП 307151508400111),

о сносе самовольно возведенного строения,  

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мостиевой Светланы Гагеевны, Дзусовой Альбины Керменовны,

при участии в судебном задании:  

от  индивидуального предпринимателя Дзобиевой Мзии Георгиевны – Афанасьева И.В.  по доверенности № 15АА0141497 от 06.04.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация местного самоуправления г.Владикавказ (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с  исковым заявлением  о признании незаконным строения,  расположенного по адресу:  г.  Владикавказ,  ул. Ардонская, 99, и обязании Дзобиевой Мзии Георгиевны снести самовольную постройку в виде лестничного марша для входа в магазин и цокольный этаж, выходящие за пределы красной линии по ул. Ардонская, 99.

Определением суда от 09.07.2012 принято уточнение истцом исковых требований. Истец просит признать незаконным возведение лестничного марша для входа в магазин, расположенный по ул. Ардонская, 99, и обязать индивидуального предпринимателя Дзобиеву Мзию Георгиевну снести указанный лестничный марш, выходящий за пределы красной линии.

Заявленные требования мотивированы возведением лестничных маршей за пределами предоставленного земельного участка. 

Решением суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2012 в удовлетворении иска о признании незаконным возведение лестничного марша для входа в магазин, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 99, выходящего за пределы «красной линии» и обязании Дзобиевой Мзии Георгиевны снести его отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возведения спорного объекта с нарушениями градостроительных и строительных норм, а также  нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц.

Не согласившись с данным решением  суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании  Дзобиеву М.Г. снести самовольную постройку в виде лестничного марша для входа в магазин и цокольный этаж, выходящие за пределы красной линии по ул. Ардонская, 99, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что согласованный  проект строительства не предусматривает возведение  лестничного марша  и цокольного этажа. Также заявитель считает, что из представленной копии генерального плана  по ул. Ардонская усматриваются линии застройки и спорный лестничный марш выходит за пределы красной линии, создавая неопределенному кругу лиц препятствия в пользовании  данной территории.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы администрации следует, что решение суда обжаловано ею в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом возражений со стороны представителя предпринимателя возражений не поступило, связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  актом от 17.02.2012  сотрудниками администрации, главным специалистом-архитектором Гагиевым М.М., ведущим специалистом-юристом Габеевым М.А., главным специалистом ЖКХ Дзугаевым З.Б. установлено, что гражданкой Дзобиевой Мзией Георгиевной без соответствующих разрешительных документов самовольно возведены лестничные марши для входа в магазин и цокольный этаж, выходящие за пределы красной линии  по улице Ардонская, 99.

На основании акта от 17.02.2012 вынесено предписание администрации внутригородского Затеречного района г. Владикавказ от 17.02.2012, которым в срок до 10 марта 2012 года Дзобиевой М.Г. предложено демонтировать лестничный марш (л.д. 11).

19.10.2011 ведущим специалистом-экспертом строительного отдела Инспекции Госстройнадзора Республики Северная Осетия-Алания Пуховой Э.Х. составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, которым установлен факт нарушения Дзобиевой М.Г. части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществляется строительство магазина на территории общего двора с отклонениями от параметров, указанных в проектной документации (высота цокольного этажа, лестничные марши для входа в магазин устроены за пределами красной линии.

Письмом №419 от 03.11.2011 Инспекции Госстройнадзора Республики Северная Осетия-Алания  администрация уведомлена, что в отношении  предпринимателя проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства магазина с подвалом и мансардой по ул. Ардоская, 99, в результате которой установлено  нарушение  строительства магазина с отклонениями от параметров, указанных в проектной документации и при отсутствии разрешения на строительство, выдаваемого администрацией. По факту нарушения  возбуждены дела об административном правонарушении, по результатам  рассмотрения которых вынесены постановления о привлечении  предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа.

Администрация, считая, что строительство произведено с нарушениями законодательства, обратилась в арбитражный суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что расположенная лестница для входа в принадлежащее предпринимателю помещение первого этажа здания по адресу: г.Владикавказ, ул. Ардонская, 99, представляет собой конструкцию, смонтированную на земельном участке, прилегающем к зданию, для обеспечения доступа в названное помещение.

Таким образом, спорные конструкции нельзя рассматривать как самостоятельный объект (без привязки к зданию в целом).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеет место не возведение самовольной постройки как таковой (лестницы), а переустройство (переоборудование) нежилых помещений ответчика в виде обустройства входа в помещения первого этажа, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу указанного выше положения статьи 222 Кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 24.04.2007 №360 Дзобиевой М.Г. разрешено перевести жилую квартиру в литере «А» в нежилое помещение под магазин по улице Ардонская, 99, а также органом местного самоуправления разрешено оборудование отдельного входа со стороны ул. Ардонская (л.д. 88).

Согласно представленному проекту устройства отдельного входа, предпринимателю согласован отступ от существующего здания, принадлежащего  предпринимателю на основании договора купли-продажи от 09.10.1992 для устройства отдельного входа.

В заключении №5/03 от 15.03.2012, после обустройства входа,  специалист указал, что нежилое помещения соответствует требованиям прочности  и устойчивости, пригодно для эксплуатации.

Доказательств того, что в результате произведенных работ изменились параметры объекта капитального строительства, к которому обустроен отдельный вход, либо произведенные работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного лестничного марша, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод администрации о том, что лестничный марш является самовольной постройкой, материалами дела не подтверждается.

Ссылка администрации на нарушение красных линий при  обустройстве входа со стороны ул. Ардонской судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Согласно пункту «а» части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются составной частью проекта планировки территории.

Согласно части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии, утвержденные в