Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А61-894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-894/2012

24 октября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Сатурн» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2012 по делу А61-894/2012 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сатурн» (г. Владикавказ, Архонское шоссе, 2, ИНН: 1502047413, ОГРН: 1041500202040)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОРРУС» (г. Владикавказ, ул. Пашковского, 1, ИНН: 1515921660, ОГРН: 1101515000377)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Первомайская, 32 А, ИНН: 1515900318, ОГРН: 1041502003674)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 800 рублей, судебных расходов,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сатурн» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОРРУС» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 800 рублей, судебных издержек.

Решением от 02.08.2012 требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому в силу действия норм процессуального закона требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения. В части взыскания процентов и судебных расходов суд пришел к выводу, что истец не имеет право, заявляя требование о расторжении договора, требовать уплаты процентов. Такого способа защиты права законом не установлено.

Не согласившись с решением суда, фирма подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец направлял претензию в адрес  ответчика. Общество не исполнило своих денежных обязательств, поэтому требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.09.2011, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить объекты недвижимого имущества – 0,28 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер «Б») общей площадью 6883,6 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Черменское шоссе, д. №3.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 продавец передал в собственность покупателя объект недвижимого имущества.

Претензией фирма уведомила общество о том, что она вынуждена расторгнуть договор купли продажи, а также об оплате суммы договора или освобождении занимаемых помещений с оплатой неустойки (т. 1, л.д. 94)..

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что поскольку оплата по договору не произведена, фирма обратилось в суд с иском о расторжении договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу  только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оставляя без рассмотрения требование управления о расторжении договоров подряда, суд первой инстанции правомерно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок расторжения договора фирмой не соблюден. При этом, нарушение досудебного порядка урегулирования спора заключается не в направлении документа ответчику без вложения и получения претензии неуполномоченным лицом, на что остался суд первой инстанции, а в том, что письменная претензия не содержит предложения стороне о расторжении договора.

В тексте документа указано, что фирма вынуждена расторгнуть договор, т.е. предполагаются односторонние действия продавца, а предложений о расторжении договора в адрес покупателя в тексте не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правилами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, правильно  оставил данное требование фирмы без рассмотрения.

Правовая оценка требованию фирмы об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может быть дана судом только с учетом рассмотрения требований о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателя передать оплату за объект продажи.

Поскольку иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения, то выявление вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое вытекает из первоначального требования, не может быть удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2012 по делу А61-894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      О.В. Марченко