Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А61-1115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-1115/2012

24 октября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу А61-1115/2012 (судья Климатов Г.В.)

по иску открытого акционерного общества «ДОНАВИА» (г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1, ИНН: 6166041242, ОГРН: 1026104023439)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (г. Беслан, аэропорт «Владикавказ», ИНН: 1511012960, ОГРН: 1041500801352)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 302)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 166 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №Д-102/2012 от 13.06.2012 Лозинский В.Р.,

от ответчика – представитель по доверенности №6 от 12.01.2012 Кораев Э.Т.,

от третьего лица – представитель по доверенности от 17.04.2012 Михайлова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донавиа» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 166 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не имел права брать оплату с истца за оказание услуг по наземному обслуживанию сверх регламента в соответствии с положениями договора. Государственный услуги по аэронавигационному обслуживанию подлежат государственному регулированию. Срок исковой давности начинает свое течение с момента перечисления обществом-1 денежных средств.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик являлся посредником. Денежных средств истца у него не имеется. Истцу оказана услуга сверх регламента, поэтому он обязан ее оплатить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом-1 (перевозчик) и обществом-2 (аэропорт) заключен договор №СБ/09-10/08 о наземном обслуживании во Владикавказском авиационном предприятии 08.10.2008, в соответствии с которым его предметом является выполнение в аэропорту Владикавказ аэропортового, наземного обслуживания воздушных судов перевозчика, выполняющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания, а также предоставление аэродрома в качестве запасного.

Согласно пункту 5.2.4 договора перевозчик обязуется оплачивать аэропорту в порядке и в сроки, предусмотренные договором, фактически предоставляемые услуги в соответствии с первичной документацией.

На основании пункта 6.4 договора перевозчик обязуется производить оплату за наземное обслуживание в форме 100% предоплаты за рейс.

Общество-2 выставило в адрес ответчика счета фактуры №576 от 20.11.2008, №595 от 30.11.2008, №656 от 31.12.2008, №25 от 31.01.2009, №82 от 28.02.2009, №136 от 31.03.2009, где в качестве одной из услуг, оказанных ответчиком, указан сверхрегламент УВД (надбавка к сборам за аэронавигационное обслуживание, предоставляемое вне регламента работы аэропорта) на общую сумму 580 166 рублей 67 копеек.

Платежными поручениями №437 от 26.12.2008, №694 от 05.02.2009, №857 от 10.03.2009, №926 от 25.03.2009, №1075 от 28.04.2009 услуги общества-2 оплачены полностью.

Считая, что аэропорт не имел правовых оснований для взимания платы за обслуживание сверх регламента на основании договора, поскольку данные услуги не предусмотрены договором и подлежат государственному регулированию, общество-1 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аэропорт не имел занонных оснований на получение оплаты за сверхрегламент УВД в указанном размере, а поэтому денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указано в статье 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации и не допускается применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке (пункты 2.6, 2.8 и 2.9 приложения N 1 и пункт 2 приложения N 2 Приказа N 110 в редакции, действовавшей на момент оказания услуг).

Услуги по аэронавигационному обслуживанию, в том числе и услуги по обслуживанию сверхрегламента УВД, подлежат государственному регулированию, а поэтому установление обязанности истца по их оплате в соответствии с ценами, определенным ответчиком, неправомерно в силу статьи 424 Кодекса. Возможность согласования цен на данную категорию услуг для аэропорта исключена.

Общество-2 не имело права взимать плату с общества-1 за данный вид услуг, тарифы на стоимость которых установлены органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за эти услуги, являются для последнего неосновательным обогащением.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, несостоятельна, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по исполненному  денежному обязательству начинает свое течение с момента перечисления денежных средству обществу-2 платежным поручением от 31.07.2009, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает 31.07.2012. Истец обратился в суд с иском 15.05.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод общества-2 о том, что денежные средства за оказанные услуги по обслуживанию сверхрегламента предназначались не для ответчика, а для третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, истец не состоит в правоотношениях с третьим лицом. Кроме того, установление данного факта является основанием для обращения общества-2 с самостоятельным иском в суд для защиты своих прав.

Указание ответчиком на то, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к договорным правоотношениям, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что в договоре данный вид услуг сторонами не предусмотрен, следовательно, оплата истцом за него произведена вне договорных отношений, т.е. имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу А61-1115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            О.В. Марченко