Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А20-2475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

29 октября 2012 года                                                                               Дело № А20-2475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармоковой Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2012 по делу № А20-2475/2012

по иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711035385, ОГРН 1020700758198)

к местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), индивидуальному предпринимателю Кармоковой Диане Александровне (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305873503, ОГРНИП 307072121700013)

о признании договора № 327 от 01.07.2009 недействительным и обязании возвратить рекламное место,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от прокурора Кабардино-Балкарской Республики: представитель Курданов Р.С.,

от индивидуального предпринимателя Кармоковой Д.А.: представитель Чеченов М.Г. (по доверенности от 13.02.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики в защиту государственных и общественных интересов (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчика (далее по тексту – администрация) и индивидуальному предпринимателю Кармоковой Д.А. (далее по тексту – предприниматель) о признании договора № 327 от 01.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой и обязании возвратить администрации рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова (магазин Кенгуру).

Решением суда от 20.07.2012 заявленные требования прокурора удовлетворены. Договор № 327 от 01.07.2009 судом признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд обязал предпринимателя возвратить администрации рекламное место, находящееся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова (магазин Кенгуру).

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокурора в судебном заседании просил решение суда от 20.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2012 по делу № А20-2475/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор № 327 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова (магазин Кенгуру) для размещения сити-борда общей площадью 12 кв.м.

Арендная плата за рекламное место на время действия договора установлена в размере 726 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 15.03.2013.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 арендодатель передал, а арендатор принял рекламное место.

Полагая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права, регулирующие спор и правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» № 193-ФЗ от 21.07.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом № 193-ФЗ от 21.07.2007 статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Названная правовая норма вступила в силу с 01.07.2008. С указанной даты стороны не вправе заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов.

В данном случае договор заключен сторонами 01.07.2009, то есть после вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен в результате проведения торгов.

Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, при наличии недействительного договора требование прокурора об обязании предпринимателя возвратить администрации спорное рекламное место, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание пункты 4, 5 решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления «Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик» от 25.07.2008 в редакции решения Совета № 21 от 03.04.2009, согласно которым заключение договора на право установку рекламной конструкции с рекламораспространителями, имевшими на момент вступления решения в силу разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01.01.2004, осуществляется без проведения торгов (аукциона), поскольку в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они противоречат Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 05.07.2012 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Кармоковой Д.А. копии определения о принятии заявления прокурора к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2012.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция сформулирована в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 13.08.2004.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о проведении предварительного судебного заседания 19.07.2012 предприниматель надлежащим образом уведомлен определением от 02.07.2012.

В определении суда о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 02.07.2012 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу, следовательно, суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения по существу спора.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2012 по делу № А20-2475/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2012 по делу № А20-2475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Е.В.Жуков

Г.В.Казакова