Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А61-2812/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 октября 2012 года                                                                                     Дело № А61-2812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.07.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А61-2812/10 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Станислава Сергеевича

об обязании конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 1502044532, ОГРН 1021500578538, 362040, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Федоренко Станислава Сергеевича Алексеева П.П. (доверенность от 19.10.2012 61АА1652820), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Федоренко Станислав Сергеевич (далее -                 ИП Федоренко С.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением об обязании конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», должник) Габуева И.С. заключить договор купли-продажи двухкомнатной и трехкомнатной квартир, расположенных в г. Владикавказе по ул. Маркуса/Ген.Масленникова, 47/1, кв.3 и по             ул. Маркуса/Ген.Масленникова, 47/1, кв.4, соответственно. Заявление мотивировано тем, что предприниматель признан победителем торгов с ценой предложения в 936 000 руб., однако договор с ним заключен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о том, что требования предпринимателя должны быть оставлены без рассмотрения, так как подпись предпринимателя в поданном суду исковом заявлении, не соответствует подписи Федоренко С.С. на документах, представленных при проведении торгов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.07.2012 по делу № А61-2812/10 заявление индивидуального предпринимателя Федоренко С.С. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что подпись предпринимателя в исковом заявлении не соответствует его подписи в иных документах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, предприниматель Федоренко С.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,       в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. Так, подпись в исковом заявлении принадлежит предпринимателю, а суду, по мнению предпринимателя, при наличии сомнений в подлинности подписи в исковом заявлении необходимо было назначить почерковедческую экспертизу. Поскольку заключением эксперта не установлено, что подпись принадлежит иному лицу, правовых оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения у суда не имелось.

Определением суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2012.

В судебном заседании представитель предпринимателя Федоренко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени             и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Арбитражный управляющий                 Габуев И.С. направил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, направил Свидетельство от 05.09.2012 серии 15 № 001018688 о внесении в ЕГРЮЛ записи                       о ликвидации Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства». Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.07.2012 об оставлении заявления Федоренко С.С. без рассмотрения по делу № А61-2812/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями                                 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным               и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела                       (часть 6 статьи 59 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на подписание искового заявления должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 предприниматель Федоренко С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства»                  Габуева И.С. заключить договор купли-продажи двухкомнатной и трехкомнатной квартир, расположенных в г. Владикавказе по ул.Маркуса/Ген.Масленникова, 47/1, кв.3 и по ул.Маркуса/Ген.Масленникова, 47/1, кв.4, соответственно.

Определением суда от 06.06.2012 заявление принято к производству и назначено                к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.06.2012.

Суд первой инстанции после принятия заявления к производству установил, что  подпись Федоренко С.С. на поступившем в суд заявлении б/н от 05.06.2012 не соответствует его подписи на выданной  представителю Дедегкаевой О.В. доверенности от 21.06.2012 №61 АА 1451225, заверенной в установленном порядке нотариусом.   

Кроме того, подпись предпринимателя на заявлении б/н от 05.06.2012 не соответствует подписи Федоренко С.С. в договоре о внесении задатка от 05.04.2012.

Определением от 29.06.2012, при участии в судебном заседании представителя предпринимателя с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов доверителя, суд отложил рассмотрение данных требований, предоставив возможность заявителю представить суду сведения о том, кто подписал заявление и на основании какого документа.

В связи с тем, что в судебное заседание представитель заявителя не явился,                         а документы суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление от имени предпринимателя подписаны иным лицом, а поэтому подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы                            к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения               в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вышеизложенная правовая позиция Пленума ВАС РФ подлежит применению по аналогии.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель предпринимателя Дедегкаева О.В. по нотариально заверенным доверенностям от 09.04.2012 61АА1278372 и от 21.06.2012 №61 АА 1451225, которыми ей предоставлены права на подписание документов от имени Федоренко С.С., а доверенностью от 21.06.2012 оговорено право представителя на подписание искового заявления (т.1, л.д. 61, 64).

Из протокола судебного заседания от 29.06.2012 видно, что представитель предпринимателя, полномочия которого надлежащим образом подтверждены заявителем, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным                       в заявлении, однако суд, при сомнении в подписании заявления предпринимателем не предложил представителю, имеющего полномочия на подписание искового заявления, устранить сомнения и подписать исковое заявление от имени представителя (т.1,л.д.66-67).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что участвующий в предварительном судебном заседании 29.06.2012 представитель истца, действующий на основании доверенности от 21.06.2012, которой предусмотрено право на подписание и подачу в суд искового заявления, подтвердил действия предпринимателя Федоренко С.С. и одобрение действий лица, подписавшего исковое заявление.

Определением суда от 29.06.2012 заявителю предложено уточнить заявленные требования и подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление.

Вместе с тем судом не учтено,  что представитель заявителя подтвердил действия предпринимателя Федоренко С.С. и одобрение действий лица, подписавшего исковое заявление, о чем также указывает в своей апелляционный жалобе предприниматель Федоренко С.С., подтвердив, что исковое заявление и представленные суду документы подписаны лично.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                        к выводу о том, что обстоятельство, указанное судом как основание для оставления заявления без рассмотрения носит формальный и устранимый характер, применение судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, не отвечает принципу                      доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право предпринимателя на судебную            защиту.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда от 25.07.2012 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Более того, апелляционным судом установлено, что заявление предпринимателя              к конкурсному управляющему должника заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2012 по делу № А61-2812/10, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» завершено.

Таким образом, материалами дела подтверждается,  что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Габуева И.С. заключить договор купли-продажи двухкомнатной и трехкомнатной квартир, расположенных                      в г. Владикавказе по ул.Маркуса/Ген.Масленникова, 47/1, кв.3 и по ул.Маркуса/Ген.Масленникова, 47/1, кв.4 соответственно, 05.06.2012, то есть в ходе конкурсного производства в отношении должника, а обжалуемый судебный акт принят после завершения конкурсного производства.

Следовательно, судом первой инстанции не исследовался вопрос о рассмотрении искового заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника или                  в порядке отдельного производства, что является нарушением действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   и арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса