Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А20-3594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А20-3594/2011                     

29 октября 2012 года     

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2012 по делу №А20-3594/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод» (ИНН 0700000302, ОГРН 1020700754128) (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – Кодзокова Х.Х. (доверенность №09-15/04074 от 24.05.2012), представителя открытого акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод» - Пшукова Т.Х. (доверенность от 01.11.2012), представителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу – Гапонова О.Ю. (доверенность №54 от 14.09.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2011 по делу №А20-3594/2011 заявление открытого акционерного  общества «Нальчикский электровакуумный завод» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.02.2012 временным управляющим должника  утвержден  Наталкин Дмитрий Владимирович.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – Управление Росрезерва по Южному федеральному округу) в размере 5 847 285 руб. 94 коп., из которых: 2 251 938 руб. 50 коп. основного долга,  127 175 руб. пени, 3 073 021 руб. 06 коп. штрафов и 395 151 руб. 25 коп.  процентов.

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росрезерва по Южному федеральному округу.

Определением суда от 06.07.2012  требования  уполномоченного органа  в размере 2 251 938 руб. 50 коп. основного долга, 127 175 руб. пени и 395 151 руб. 25  коп. процентов  задолженности перед Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу включены в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Уполномоченным органом также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после принятия обжалуемого определения, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росрезерва по Южному федеральному округу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уполномоченным органом в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. Факт получения уполномоченным органом документов после вынесения обжалуемого определения не свидетельствует о наличии оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В связи с тем, что Управления Росрезерва по Южному федеральному округу привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции (определение от 11.05.2012) в качестве заинтересованного лица, ходатайство уполномоченного органа о привлечении Управления Росрезерва по Южному федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Управления Росрезерва по Южному федеральному округу поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, Управления Росрезерва по Южному федеральному округу и должника, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2012 по делу №А20-3594/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Задолженность должника перед Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу в размере 5 847 285 руб. 94 коп. взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам №№А20-3747/020, А20-3747/02-С, А20-4136/2006-с, А20-4369/2006-с, А20-2190/2007-с, А20-3298/2009, А20-3322/2009, А20-3323/2009, что подтверждается судебными актами, выданными на их основании исполнительными листами и сторонами не оспаривается.

Согласно данных УФССП по КБР (ответ от 26.05.2012 на запрос суда) в Нальчикском городском отделе УФССП по КБР имеется в производстве сводное исполнительное производство о взыскании с должника 31 465 282 руб. определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2012 по делу №А20-3594/2011 в пользу нескольких взыскателей, из которых в пользу Управления Росрезерва по Южному федеральному округу 5 847 285 руб., в том числе 2 251 938 руб. 50 коп. основного долга, 127 175 руб. пени, 3 073 021 руб. 06 коп. штрафов и 395 151 руб. 25 коп. процентов.

От должника поступили возражения в части включения в реестр требований суммы  3 073 021 руб. 06 коп. штрафов, взысканной на основании исполнительных листов  №057708 и №057711 со ссылкой на заключение договора о переводе долга.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением от 24.07.2008 №11 должник передал с согласия кредитора, а индивидуальный предприниматель Дербитова К.М. приняла на себя исполнение обязательств перед Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу по погашению задолженности на общую сумму  3 073 021 руб. 26 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А20-4369/2006-с и №А20-4136/2006-с. Согласие кредитора подтверждается письмом исполняющего обязанности руководителя Управления Росрезерва по Южному федеральному округу Крылова С.В. от 24.07.2008 №ОПБ/3854.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2008 по делу №А20-482/2008 (л.д.89-108).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении 3 073 021 руб. 06 коп. задолженности перед Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на письмо от 30.07.2012, в котором Управление Росрезерва по Южному федеральному округу указывает на то, что ему не было известно о соглашении о переводе долга от 24.07.2008 №11, запрос о получении согласия №423 от 23.07.2008 в адрес Управления Росрезерва по Южному федеральному округу не поступал, в журнале учета исходящей документации письмо от 24.07.2008 №ОПБ/3854 не значится, не может быть принята во внимание, поскольку представитель Управления Росрезерва по Южному федеральному округу в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил полномочия и подпись лица, подписавшего письмо от 24.07.2008 №ОПБ/3854.

В остальной части требования уполномоченного органа в размере 2 251 938 руб. 50 коп. основного долга, 127 175 руб. пени и 395 151 руб. 25  коп. процентов  задолженности перед Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2012 по делу №А20-3594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   А.Л. Фриев