Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А20-684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

29 октября 2012 года                                                                                     Дело № А20-684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 по делу № А20-684/2012 (судья Байзулаев Р.И.) по иску ООО «Гвардейское» (ИНН 0716003740; ОГРН 1050700167870) к ООО «Эльрос» (ИНН 0716002016;ОГРН 1020701190927), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019; ОГРН 1040700154802), Государственной жилищной инспекции Кабардино-Балкарской Республики об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромов В.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 удовлетворен иск ООО «Гвардейское» (далее – общество, истец) к ООО «Эльрос», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) и Государственной жилищной инспекции Кабардино-Балкарской Республики (далее – жилищная инспекция) об освобождении от ареста (исключении из описи) автотранспортных средств. Суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем частей 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой арест может быть наложен только на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП по КБР, управление) и судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР В.В. Хромов (далее – судебный пристав).

В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая на недоказанность принадлежности истцу арестованного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Государственная жилищная инспекция Кабардино-Балкарской Республики заявила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли в ходе исполнения судебным приставом сводного исполнительного производства № 108432/11/09/07-СД, возбужденного на основании исполнительных документов – постановлений налогового органа и жилищной инспекции о взыскании с ООО «Эльрос» (далее – должник) обязательных платежей и санкций в общей сумме 6 412 936,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании указанной правовой нормы судебным приставом 22.12.2011 был наложен арест на следующие транспортные средства:

-           ГАЗ 3507, 1993 года выпуска, регистрационный знак х144ах07;

-           ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, регистрационный знак х088ах07;

-           ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, регистрационный знак т770ас07;

-           ЗИЛ ММЗ-554, 1991 года выпуска, регистрационный знак т479ас07;

-           ЗИЛ 431412 Кс-2561, 1991 года выпуска, регистрационный знак т473ас07;

-           КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, регистрационный знак в508ва07.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на незаконность ареста, поскольку данное имущество приобретено им по сделке купли-продажи.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество с 14.11.2010 является собственностью общества на основании заключенной с должником сделки купли-продажи, которая соответствует требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ). Кроме того, суд указал на недоказанность нахождения имущества у должника, поскольку арест судебным исполнителем произведен только исходя из данных ГИБДД о регистрации автотранспорта за должником. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 223 и пункт 1 статьи 224 ГК РФ, в силу которых право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11. 1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (пункт 1). Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (пункт 2). Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости (пункт 3).

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами в момент их совершения, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сторонами сделки купли-продажи требований законодательства о регистрации транспортных средств в связи с изменением собственника, а также надлежащего отражения сделки купли-продажи в их бухгалтерском учете.

В отсутствие этих доказательств вывод суда о фактическом исполнении сделки не может быть признан обоснованным, поскольку арест автотранспорта осуществлен судебным приставом по месту нахождения должника (КБР, с. Красносельское, гараж ООО «Эльрос») в присутствии руководителя Хочиева Д.Ш. и с участием понятых. Акт ареста (описи имущества) от 22.12.2011 подписан Хочиевым Д.Ш. без замечаний и о выбытии имущества из собственности должника не объявлено, хотя в акте приема-передачи от 14.11.2010 стороны сделки купли-продажи констатировали ее исполнение в части передачи вещи.

Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что Хочиев Д.Ш. является единственным учредителем по отношению к должнику и истцу, апелляционный суд квалифицирует как злоупотребление правом, недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Это означает, что спорное имущество не выбывало из владения должника и включение его в опись ареста законно.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что требование общества не подлежало удовлетворению в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, а решение суда следует отменить в виду несоответствия выводов  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 по делу № А20-684/2012 отменить. В удовлетворении иска ООО «Гвардейское» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников