Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А22-2432/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

30 октября 2012 года                                                                                  Дело № А22-2432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисе Висхановны и администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2012 по делу № А22-2432/2011

по иску индивидуального предпринимателя Диядиловой Патимат Магомедовны (ИНН 081000000620, ОГРН 304081004400030)

к индивидуальному предпринимателю Мулиговой Бакисе Висхановны  (ИНН 081000019332, ОГРН 304081009000061)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием третьего лица: администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0810003962, ОГРН 1020800568161)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мулиговой Б.В.: Мулигова Б.В. (лично), представитель Нуриахметов С.М.(по доверенности от 03.07.2012),

от администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия: представитель Эрдниева Э.М. (по доверенности № 17 от 30.08.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диядилова Патимат Магомедовна обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Мулиговой Бакисе Висхановны об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мулигову Б.В. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Диядиловой П.М. земельным участком общей площадью 1044 кв.м. с кадастровым № 08:10:010103:68 по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, поселок Комсомольский, ул. Некрасова, 61 «б» путем освобождения от строительных материалов: щебня, шлакоблоков и засыпания ямы. Одновременно, с индивидуального предпринимателя Мулиговой Б.В. в пользу индивидуального предпринимателя Диядиловой П.М. взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мулигова Б.В. и администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – администрация) не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

В отзыве на жалобы индивидуальный предприниматель Диядилова П.М. просила решение суда от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Мулигова Б.В. и её представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 14.06.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2012 по делу № А22-2432/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации № 305 от 25.12.2006 Мулиговой Б.В. предоставлен земельный участок общей площадью 144 кв.м. для строительства кафе по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, на территории АЗС № 10 в аренду сроком на 1 год.

26.09.2007 распоряжением главы администрации № 206 на указанном земельном участке Мулиговой Б.В. разрешено строительство кафе.

30.10.2007 отделом архитектуры градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Черноземельского районного муниципального образования Республитки Калмыкия Мулиговой Б.В. выдано разрешение на строительство кафе.

26.02.2008 районной комиссией по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков проведены торги, оформленные протоколом № 38, в соответствии с которым право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 144 кв.м. под строительство кафе признано за Мулиговой Б.В.

27.02.2008 на основании постановления № 81 между администрацией (арендодатель) и Мулиговой Б.В. (арендатор) заключен договор аренды № 22, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Комсомольского сельского муниципального образования, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, на территории АЗС № 10 для строительства кафе в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 144 кв.м.

Согласно приложению № 2 к договору аренды, земельный участок имеет кадастровый № 08:10:010111:0.

Срок договора аренды установлен с 27.02.2008 по 26.02.2009 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.01.2010, от 26.12.2010 срок договора аренды № 22 от 27.02.2008 продлен до 25.11.2011.

21.07.2009 распоряжением главы администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № 57 строящемуся объекту под кафе присвоен адрес: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Некрасова, 61.

Постановлением администрации № 296 от 10.08.2011 Диядиловой П.М предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1044 кв.м. из земель населенных пунктов, под автостоянку, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Некрасова, 61 «б» сроком на 10 лет.

10.08.2011 между администрацией и Диядиловой П.М заключен договор аренды земельного участка № 40 сроком на 10 лет.

Согласно приложению № 2 к договору аренды, земельный участок имеет кадастровый № 08:10:010103:68.

Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, о чем 12.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделана запись №: 08-08-08/005/2011-507.

В сентябре 2011 предпринимателем Мулиговой Б.В. началось строительство кафе.

При этом, узнав, что спорный земельный участок находится у предпринимателя Диядиловой П.М., 27.02.2012 по заказу Мулиговой Б.В. проведено межевание границ земельного участка по ул. Некрасова, 61, п. Комсомольский, Черноземельского района Республики Калмыкия.

Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем Мулиговой Б.В. части земельного участка, предприниматель Диядилова П.М. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиз, согласно которой фактическое наложение земельных участков, принадлежащие Мулиговой Б.В. и Диядиловой П.М. не представляется возможным по причине отсутствия закрепленных границ земельного участка. По координатам земельный участок площадью 144 кв.м., принадлежащий Мулиговой Б.В. (приложение № 1) накладывается на земельный участок площадью 1 044 кв.м. принадлежащий Диядиловой П.М. (на основании сведений, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости). Площадь наложения составляет 59 кв.м.

Оценка качества заключения эксперта в любом случае предполагает оценку его соответствия требованиям федерального законодательства, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 указанной статьи, и подписывает его.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, в виду чего признано ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 Диядиловой П.М. проведено межевание границ предоставленного в аренду земельного участка. Данный факт  подтверждается представленными в материалы дела кадастровым планом территории, межевым планом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 15.06.2011.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Мулиговой Б.В. не предоставлено доказательств межевания земельного участка с кадастровым № 08:10:010111:0 с согласованием границ со смежными пользователями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Диядиловой П.М. об устранении препятствий в пользование земельным участком путем его освобождении от находящихся на нем строительных материалов.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Республики Калмыкия от 14.06.2012 по делу № А22-2432/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена предпринимателем Мулиговой Б.В. при подаче жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия является третьим лицом, государственная пошлина подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2012 по делу № А22-2432/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0810003962, ОГРН 1020800568161) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

А.Л.Фриев