Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А22-302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-302/2012

31 октября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу А22-302/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, ИНН: 7447094900, ОГРН: 1067447042189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (г. Элиста, ул. Губаревича, 5, 401, ИНН: 6164218790, ОГРН: 1046164002543)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 91 340 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 253 рубля 18 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ответчик, общество-2) с иском о взыскании 91 340 рублей 38 копеек основного долга по договору поставки,  17 253 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, сумма задолженности ответчиком не погашена.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу-1 в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, последствия неоплаты товара должны быть урегулированы сторонами. Претензий в адрес общества-2 от истца не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель) 04.09.2009 заключен договор на поставку продукции № ПСТ-ПЩ-09-246/ГИГ-Р, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций.

Согласно пункту 5.1 договора сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в спецификации, определяющей количество и ассортимент поставляемого покупателю товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным с момента сдачи товара первому перевозчику, если поставка осуществляется путем отгрузки товара поставщиком, или с момента предоставления покупателю права распоряжаться товаром на складе поставщика, если поставка осуществляется путем самовывоза.

На основании пункта 5.6 договора при неоплате в срок, указанный в спецификации, покупатель и поставщик дополнительно согласуют номенклатуру, количество, стоимость, срок оплаты, срок поставки товара и отгрузочные реквизиты.

01.10.2009 стороны согласовали и подписали спецификацию №3 на поставку товара на общую сумму 301 909 рублей 27 копеек, установив срок оплаты в порядке 50% предоплаты, 50% по факту отгрузки товара в срок дор 14.10.2009 путем самовывоза.

По товарной накладной №РД-00760 от 07.10.2009 товар на сумму 260 973 рубля 40 копеек  передан представителю общества-2 по доверенности №117 от 05.10.2009 Матюниной С.Г. и по товарной накладной №РД-00804 от 09.11.2009 на сумму 41 630 рублей 70 копеек представителю общества-2 по доверенности №133 от 06.11.2009 Гурееву А.И.

Истец, выполнив свои обязательства по поставке, выставил ответчику счета-фактуры от 07.10.2009 и от 09.11.2009  на сумму, указанную в товарных накладных.

Ответчик платежными поручениями оплатил товар частично на сумму 211 263 рубля 72 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2011 с требованием оплатить задолженность по договору  полностью.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар полностью, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 185 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей должно подтверждаться доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остаётся у поставщика.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает пункт 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарными накладными, по которой истец передал товар представителям покупателя, которые действовали от его имени на основании выданных ответчиком доверенностей, удостоверенной печатью общества-2.

Кроме того, частичная оплата платежными поручениями, где в качестве основания платежа указан спорный договор, подтверждает то, что товар был получен обществом-2 в действительности, так как условиями договора предусмотрена 50% оплаты после получения товара от покупателя. Доказательств тому, что товар поставлен не полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с момента последней поставки по товарной накладной (16.11.2009) до момента подачи иска (15.03.2012) на основании статьи 395 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что им спецификация от 01.10.2009 не согласована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется данная спецификация, которая от имени покупателя подписана и удостоверена фирменной печатью общества-2, что указывает на согласие ответчика на поставку указанных в спецификации товаров.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу А22-302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      О.В. Марченко