Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А63-13619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

02 ноября 2012 года                                                                            Дело № А63-13619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Чиркова Валентина Александровича, г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу № А63-13619/2012

по заявлению Чиркова Валентина Александровича, г. Ставрополь к заместителю руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лиходедовой Елене Павловне, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю; арбитражного управляющего Колесникова Юрия Владимировича, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 о прекращении производства по делу № 00832612 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения арбитражным управляющим Колесниковым Ю.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и направлении материалов об административном правонарушении указанному административному органу для рассмотрения (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Чиркова Валентина Александровича: Луценко А.А. (доверенность от 28.03.2011);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Чирков Валентин Александрович, г. Ставрополь (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лиходедовой Елене Павловне, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего Колесникова Юрия Владимировича, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 о прекращении производства по делу № 00832612 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту неисполнения арбитражным управляющим Колесниковым Ю.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и направлении материалов об административном правонарушении указанному административному органу для рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2012 производство по делу в арбитражном суде прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что физическое лицо Чирков Валентин Александрович не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо юридическим лицом права и законные интересы которых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются этим постановлением.

Не согласившись с таким определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, то есть отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу № А63-13619/2012 и разрешить вопрос по существу, признать незаконным постановление от 03.08.2012 заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Е.П. Лиходедовой о прекращении производства по делу                  № 00832612 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения арбитражным Колесниковым Юрием Владимировичем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отменить его и направить материалы об административном правонарушении указанному административному органу для рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие должностного лица, административного органа и арбитражного управляющего, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Чиркова Валентина Александровича, исходил из следующего.

Статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что данное постановление может быть обжаловано в арбитражном суде индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, в отношении которых оно вынесено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился кредитор по текущим платежам, не являющийся лицом, заявления которого могут быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, административный орган провел проверку деятельности конкурсного управляющего, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Чирков Валентин Александрович считает, что вынесенное административным органом постановление нарушает его право на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае заявленное требование о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Кроме того, согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции не оценил действия должностного лица по не признанию кредитора потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, требование Чиркова Валентина Александровича в апелляционной жалобе в части принятия нового судебного акта, которым разрешить вопрос по существу, признать незаконным постановление от 03.08.2012 заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Е.П. Лиходедовой о прекращении производства по делу № 00832612 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения арбитражным Колесниковым Юрием Владимировичем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отменить его и направить материалы об административном правонарушении указанному административному органу для рассмотрения не подлежит удовлетворению в данном судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу и миновать данную инстанцию не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу                       № А63-13619/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                              М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников