Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А15-1023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

2 ноября 2012 года                                                                         Дело № А15-1023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1023/2012 (судья М.С. Исаев)

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонттехносервис» (ИНН 0561050367, ОГРН 1040502522730, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 97, 25) о взыскании 94 120, 52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонттехносервис» - Рамазанов Р.М. по доверенности № 2012-84 от 30.10.2012

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее-учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонттехносервис» (далее – ООО «Ремонттехносервис», общество, ответчик) о взыскании 94120, 52 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту                       № 21/304/19/323 от 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1023/2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для расторжения послужило не существенное нарушение ответчиком контракта, а обстоятельства, не зависящие от него, которые создали невозможность завершения работ в срок, ввиду чего в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1023/2012, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчиком не доказан факт того, что учреждение не допустило его к месту проведения работ. Также считает, что судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремонттехносервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонттехносервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1023/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1023/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (заказчик) и ООО «Ремонттехносервис» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 21/304/19/323 от 09.12.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению неисправностей комплекса инженерно-технических сооружений и заграждений (КИТСОЗ), наименования и объемы, которые указаны в п.1.1 контракта, а заказчик приять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются в течение 15 дней со дня подписания контракта (пункт 4.1).

Цена контракта - 188241 руб. Оплата выполненных работ производится из средств федерального бюджета, выделенных на финансирование заказчика в 2011 году. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней после фактического приема выполненных работ заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать оплату штрафа в размере 50% цены контракта (пункт 7.2).

13.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

После расторжения контракта истец направил ответчику претензию об уплате штрафа, предусмотренного п. 7.2 контракта, которую ответчик оставил без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, правильно определил, что при рассмотрении настоящего спора  подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответственность, предусмотренная пунктом 7.2 контракта, подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В силу условий контракта, работы, предусмотренные п.1.1, должны быть выполнены в течение пятнадцати дней после подписания контракта сторонами. Так как контракт сторонами подписан 09.12.2011, суд первой инстанции правильно определил, что работы должны быть выполнены до 25.12.2011.

Однако 13.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, при этом указано, что контракт расторгнут в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением поставщиком обязательств по госконтракту и считается расторгнутым со дня подписания соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны расторгли контракт до истечения срока исполнения подрядчиком обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условиями контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная,1 (пункт 4.1).

Ответчик обратился к учреждению с письмом № 2011-12-03 от 09.12.2011 (том 1 л.д. 73) об оформлении пропуска для прохода его сотрудников на объект, где располагается комплекс инженерно-технических сооружений и заграждений. В нем указаны необходимые сведения о сотрудниках ООО «Ремонттехносервис». Как следует из приложения, к письму были приложены копии паспортов лиц, указанных в нем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачи пропуска сотрудникам общества и допуска их на объект к выполнению работ. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, управление не отрицает режимность объекта, где располагается комплекс инженерно-технических сооружений и заграждений, необходимость получения доступа к закрытой информации, представления подрядчику технической документации, ключей и паролей на установленные на оборудовании программы для выполнения работ. В извещении о проведении запроса котировок наличие лицензии, выданной ФСТЭК России, в качестве требования к участникам размещения заказа указано не было.

Согласно протоколу разногласий № 2011-12-08 от 03.12.2011 ответчик предлагал в проекте контракта указать обязанность заказчика предоставить подрядчику всю техническую документацию, ключи и пароли на установленные на оборудовании программы, а также по оформлению пропусков сотрудникам подрядчика на допуск к объекту для выполнения работ по контракту.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно представленным в материалы дела письмам, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Ремонттехносервис» приняло все разумные меры для предупреждения заказчика о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств в срок, предусмотренный контрактом, своевременного расторжения контракта и последующего заключения заказчиком контракта с другим участником размещения заказа.

Без допуска к соответствующим объектам, к закрытой информации, предоставления технической документации, ключей и паролей, исполнить обязательства в срок, предусмотренный контрактом невозможно.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основанием для расторжения послужило не существенное нарушение ответчиком контракта, а обстоятельства, не зависящие от него, которые создали невозможность завершения работ в срок, т.е. обязательство общества прекращено невозможностью его исполнения вследствие наступления обстоятельств, за которые оно не отвечает, суд апелляционной инстанции считает правильным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчиком не доказан факт того, что учреждение не допустило его к месту проведения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела.

Письмо № 2011-12-03 от 09.12.2011 (том 1 л.д. 22) представленное в материалах дела, суд апелляционной инстанции не признает бесспорным доказательством, подтверждающим отказ ответчика от выполнения работ, так как в материалах дела представлена копия письма с пометкой «факс с досылом». Оригинал данного письма не представлен. Вместе с тем, в материалах дела под таким же номером и датой                  (том 1 л.д. 73) представлен оригинал письма ООО «Ремонттехносервис» содержащее обращение к истцу с просьбой оформить пропуска для прохода сотрудников ответчика на объект, где располагается комплекс инженерно-технических сооружений и заграждений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,