Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А63-8970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

2 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-8970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Новые технологии - Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-8970/2012 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газтеплострой» (ИНН 2618800010, ОГРН 1112651005455, Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ул. Минводская, 5, а) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Новые  технологии  - Юг» (ИНН 2627022617, ОГРН 1072647001800, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, 8) о взыскании 309 651 руб. и 25 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новые  технологии  - Юг» - Осипова О.С. по доверенности от 22.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью  «Газтеплострой» - Шугаибов Т.А. по доверенности от 21.03.2012

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газтеплострой» (далее – ООО «Газтеплострой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Юг» (далее – ООО «Новые технологии - Юг», ответчик) о взыскании 309 651 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 24.10.2011 и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-8970/2012  исковые требования удовлетворены. С ООО «Новые технологии - Юг» в пользу ООО «Газтеплострой» взыскано 309 651 руб. основного долга, 25 000 руб. судебных расходов  по оплате услуг представителя, 9 193, 02 руб. расходов по уплате госпошлины.  Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-8970/2012, ООО «Новые технологии - Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что подрядчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, ввиду чего не может требовать оплаты. Кроме того, сумма 309 651 руб. была передана подрядчику наличными денежными средствами. Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии - Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Газтеплострой», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-8970/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-8970/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Новые Технологии - Юг» (заказчик) и ООО «Газтеплострой» (подрядчик) 24.10.2011 заключен договор подряда № 5, согласно которому подрядчик обязался  выполнить работы по замене инженерных сетей отопления, ГВС, ХВС и канализации в помещении Ессентукского филиала Кисловодской психоневрологической больницы, расположенном по адресу: г. Ессенутки, ул. Бунимовича, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и произвести оплату, согласно условиям договора.

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонним подписанным актом выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем указывается причина отказа, и акт подписывается другой стороной (пункт 1.2). Срок выполнения работ установлен с 24.10.2011 по 30.11.2011 (пункт 3.2).

Стоимость работ по договору составила 480 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента подписания сторонами акты выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 3.1).

Согласно представленным в материалы дела: акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2011, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2011, акту         № 00000004 от 18.11.2011, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, подтверждено выполнение истцом договорных обязательств в полном объеме на сумму 409 651 руб.

Платежным поручением № 2 от 28.11.2011 подтверждено, что ответчик оплатил истцу выполненные работы частично, в сумме 100 000 руб.

Так как задолженность ответчика в размере 309 651 руб. не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ по договору истцом на сумму 409 651 руб. подтверждено (акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2011, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2011, акт № 00000004 от 18.11.2011). Так как доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 309 651 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанных требований представлен договор № 21/07 от 05.04.2012 на представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, акт об оказании услуг представителя от 05.04.2012 и доказательство оплаты данных услуг – квитанция серии АБ № 000051 на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также исходя из принципа разумных пределов, с учетом сложившейся практики в регионе, обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактическим затратам на оплату юридических услуг (участие представителя истца во всех судебных заседаниях) требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что подрядчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, ввиду чего не может требовать оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм гражданского законодательства основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 409 651 руб., и принятие их заказчиком.

Доводы о том, что сумма 309 651 руб. передана подрядчику наличными денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неподтвержденности и недоказанности. Кроме того, условиями договора подряда № 5 от 24.10.2011 предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).

Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что все судебные акты направлялись ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Определения суда от 05.05.2012 о принятии иска к производству и от 29.05.2012 об отложении предварительного судебного заседания возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Определение суда от 10.07.2012 так же было направлено по домашнему адресу генерального директора Мануйловой И.В. которое было получено 24.07.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Генеральный директор Мануйлова И.В. также была уведомлена телеграфом о дате и времени судебного заседания, но телеграмма до адресата была не доставлена по причине отсутствия дома и не явке по извещению за телеграммой в отделение связи.

Таким образом, в соответствии с частью 3, пунктами 3, 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  обоснованно счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-8970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Новые технологии - Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      Г.В. Казакова