Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А15-1009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-1009/2012

06 ноября 2012 года                                                                      

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу № А15-1009/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (ИНН 0522012262, ОГРН 1020501301985)

к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления 12-№0001/42-пл-6 от 28.04.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Магомедова Ф.И.),

при участии в судебном заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу: Кожевина Е.Г. (доверенность № 22 от 22.06.2012), Ярмолич Н.И. (доверенность № 23 от 23.07.2012);

от Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления 12-№0001/42-пл-6 от 28.04.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование доводов общество в заявлении указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.08.2012 признано незаконным и отменено полностью постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу 12-№0001/42-пл-6 от 28.04.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранные административным органом доказательства напрямую указывают на вину общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представители Росприроднадзора поддержали заявленные в жалобе требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Росприроднадзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО № 39 от 24.02.2012 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Леззет»» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства ООО "Санаторий «Леззет»".

Уведомление о проведении проверки от 24.02.2012 № 01-8/250 и копия приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО о проведении плановой проверки № 39 от 24.02.2012 вручены нарочно исполняющей обязанности директора санатория Магомедовой А.Г.

При участии и.о. директора санатория Магомедовой А.Г. и представителя по доверенности Забитова К.Х. государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора Амирхановой Н.А. и Сулеймановым Ш.Б. 02.04.2012 проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки 12-№ 0001/42-пл.

В отношении ООО "Санаторий Леззет" был составлен протокол 12-№ 0001/42-пл -6 от 16.04.2012, из которого следует, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование водным объектом для размещения гидротехнического сооружения - мола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Амирхановой Н.А. вынесено постановление от 28.04.2012 12-№0001/42-пл-6 о привлечении ООО "Санаторий Леззет" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что в соответствии с соответствии ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции указал, что ни в протоколе об административном правонарушении 12-№0001/42-пл-6 от 16.04.2012, ни в постановлении о назначении административного наказания 12-№0001/42-пл-6 от 28.04.2011 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно санаторием возведено данное берегоукрепительное сооружение, отсутствуют какие-либо доказательства его принадлежности санаторию и использования им. Доказательств, опровергающих доводы общества о том, что сооружение возведено 20 лет назад владельцем земельного участка - ООО «Дагестангазпром», административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил бесспорных доказательств наличия события вменяемого ООО «Санаторий Леззет» административного правонарушения.

Доводы представителей заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и представленными представителем Росприроднадзора документами (копия приказа ООО «Санаторий Леззет» от 24.11.2011 №26-к, протокол №68 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Изобилие» от 24.11.2011).

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел то, что в ходе проведения проверки специалистами Департамента Росприроднадзора по СКФО были выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства РФ:

На акватории Каспийского моря у Общества имеется мол - оградительное сооружение, примыкающее одним концом к берегу, отсутствует проект на строительство сооружения и положительное заключение государственной экологической экспертизы по соответствующему проекту.

У Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование водным объектом для сооружения гидротехнического сооружения - мола.

Указанное является нарушением:

Водного Кодекса РФ:

- ч.2 ст. 11 - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

- ст. 50 - Использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей б настоящего Кодекса.

Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий».

Правила проектирования вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых гидротехнических сооружений, а также виды и классы гидротехнических сооружений предусмотрены в СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования».

Приложении № 1 к указанному СНиПу расшифровывает, что именно относится к постоянным гидротехническим сооружениям, а именно, берегоукрепительные (внепортовые), регуляционные и оградительные сооружения.

При проведении плановой проверки Общества госинспекторами Департамента Амирхановой Н.А. и Сулеймановым Ш.Б. было выявлено наличие на акватории Каспийского моря у Санатория гидротехнического сооружения - оградительного мола, примыкающего одним концом к берегу.

Правоустанавливающих документов на пользование водным объектом для сооружения гидротехнического сооружения - мола у Санатория не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции признает недостоверным утверждение общества, что данное берегоукрепительное сооружение не принадлежит обществу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестан от 09.10.2003 № 356-р, договором субаренды земельного участка от 27.12.2003 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2004 подтверждается, что обществу передан в субаренду земельный участок, расположенный на побережье Каспийского моря на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан.

Таким образом, поскольку у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование водным объектом для размещения гидротехнического сооружения - мола в Каспийское море, то суд усматривает