Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-10156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

06 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А63-10156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-10156/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2 е, ИНН 2635127733, ОГРН 1092635010995)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»                                    (г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в лице Ставропольского филиала

о взыскании 602 800,65 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 по день вынесения решения суда из расчета 133,96 рублей за каждый день просрочки и 65 340 рублей судебных расходов,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АРТФИН» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189, 1, ИНН 2635056899, ОГРН 1022601978563),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 602 800,65 рублей (далее по тексту – страховая компания) страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 по день вынесения решения суда из расчета 133,96 рублей за каждый день просрочки и 65 340 рублей судебных расходов.

Решением суда от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» 602 800,65 рублей страхового возмещения, 22 906,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, суд взыскал со страховой компании в доход федерального бюджета 174,13 рублей государственной пошлины.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-10156/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

30.06.2011 страхователю выдан страховой полис № 001043/1031/261, удостоверяющий страхование транспортного средства ГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) Х96330232В0722929, 2011 года выпуска по риску «Полное КАСКО» («ущерб-хищение») на срок с 01.07.2011 по 30.06.2012, страховая сумма сторонами установлена в размере 674 500 рублей.

В силу пункта 1.3 договора выгодоприобретателем на основании договора лизинга

№ 980-Л-11 от 27.06.2011 является общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин».

В период с 09.01.2012 по 10.01.2012 застрахованный автомобиль ГАЗ-330232, г/н У564РН26 похищен неустановленным лицом вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.01.2012 по данному факту возбуждено уголовное дело.

11.01.2012 общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

Однако, 17.04.2012 в выплате страхового возмещения обществу отказано, ссылкой на пункт 2.6.3 Правил страхования, согласно которому оставление в застрахованном транспортном средстве регистрационных документов не влечет наступление страхового случая и возникновение обязанности страховщика произвести страховое возмещение.

Посчитав, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что договор страхования № 001043/1031/261 от 30.06.2011 заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств.

В пункте 2,6,3 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае утраты (хищение, угон) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

Вместе с тем, статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Учитывая то обстоятельство, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, в том числе и свидетельства о регистрации транспортного средства, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, в силу противоречия Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1от 27.11.1992, так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

Следовательно, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4561/08 от 23.06.2009 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-1478/10 и от 25.02.2011 № ВАС-1206/11, а также сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по делу № А56-38977/2009, от 18.01.2011 по делу № А56-5833/2010, от 27.06.2011 по делу № А56-40154/2010; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по делу № А40-162610/09-43-1240).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав установленными факт наступления страхового случая в результате угона транспортного средства, а также факт уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере действительной страховой стоимости застрахованного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 14 от 08.10.1998, правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 06.08.2012 в сумме 22 906,42 рубля, начисляемых на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод страховой компании о том, что выплата страхового возмещения должна производиться только выгодоприобретателю – обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин».

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью компания «Артфин», как лицо, в пользу которого страховая компания обязалась произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу общества.

Таким образом, предъявив иск, общество не нарушило правил статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим истцом.

Обществом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольюрсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка пакета документов и подача искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края к страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов общества при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Ставропольского края; представление интересов заказчика в службе судебных приставов, кредитных организациях, в связи с исполнением судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заказчика; устные и письменные консультации