Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А15-1849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А15-1849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу № А15-1849/2012 (судья Магомедов Р.М.),

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.07.2012 №НХ-11/07.

17.08.2012 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.07.2012 №НХ-11/07.

Определением суда от 17.08.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. Управление указало на то, что общество не подтвердило, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб обществу и не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу общества. Судом приостановлено действие не вступившего в законную силу решения управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал на то, что общество предоставило встречное обеспечение - подтвержденного вступившим в законную силу, но не исполненного решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу №А41- 32899/10 об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 30853144 руб. То есть у общества имеется неисполненная налоговыми органами РФ обязанность по возврату 30853144 руб., которое общество указывает в качестве встречного обеспечения.

Кроме того, суд указал на то, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий. Поводом для установления судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения. Требованием заявления общества является признание недействительным решения налогового органа. В случае удовлетворения данного заявления указанное решение налогового органа будет признано недействительным.

Однако в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Предоставленное обществом встречное обеспечение может в дальнейшем не обеспечить исполнение судебного акта. Вступившее в законную силу, но не исполненное решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу №А41- 32899/10 об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 30853144 руб. не может быть признано надлежащим встречным обеспечением.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, доказательств, подтверждающих, что исполнение оспариваемого решения управления приведет к прекращению деятельности общества не представлено.

Доводы общества о возможности неисполнения будущего решения суда носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить, каким образом обеспечительная мера сможет привести к последствиям, указанным обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры, а также сможет повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога в короткие сроки с начислением процентов.

Таким образом, учитывая то, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу № А15-1849/2012 надлежит отменить, апелляционную жалобу управления - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу                      № А15-1849/2012 отменить, отказать ООО «Транслес» в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения УФНС России по Республике Дагестан от 10.07.2012 № НХ-11/07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                   М.У. Семенов