Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А15-1849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А15-1849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу № А15-1849/2012 (судья Магомедов Р.М.),

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.07.2012 №НХ-11/07.

29.08.2012 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений №24748, №24750, №24744, №24751, №24749, №24745, №24747, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан от 23.08.2012, и запрета банкам совершать действия, направленные на исполнение указанных инкассовых поручений.

Определением суда от 30.08.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. Управление указало на то, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 21.11.2011 №11/49 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт от 15.06.2012 №01.

По результатам рассмотрения акта №1 от 15.06.2012 управлением вынесено решение от 10.07.2012 за №НХ-11/07 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена пеня по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 377626 руб., по налогу на прибыль в Региональный бюджет в сумме 1016601 руб., пеня по НДС в сумме 484711 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1085900 руб., по налогу на прибыль в Региональный бюджет в сумме 2923577руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 264010 руб. и НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6398541руб.

Не согласившись с решением управления от 10.07.2012 №НХ-11/07, общество обжаловало его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения управления.

Определением суда от 17.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения (действия) решения управления от 10.07.2012 № НХ-11/07 до принятия судом решения по существу спора.

Определением суда от 29.08.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования общества, в соответствии с которыми общество просит признать незаконными инкассовые поручения за №24748, №24750, №24744, №24751, №24749, №24745, №24747 вынесенные Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Дагестан (далее – инспекция) 23.08.2012 во исполнение оспариваемого решения управления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку одним из предметов заявленных по делу № А15-1849/2012 требований является признание незаконными инкассовых поручений от 23.08.2012 за №24748, №24750, №24744, №24751, №24749, №24745, №24747 мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами либо банками тех или иных действий.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 10, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обоснованным является указание общества на то, что действия инспекции по принятию и направлению в банк оспариваемых им инкассовых поручений являются незаконными, так как они совершены в период действия принятых ранее судом обеспечительных мер от 17.08.2012 в виде приостановления действия решения управления.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям, 1 и 2 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы РФ представляют собой единую централизованную систему контроля   за   соблюдением   налогового   законодательства   РФ,   состоящую   из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что принятые судом обеспечительные меры о приостановлении действия решения управления от 10.07.2012 №НХ-11/07 являются обязательными и подлежат исполнению всеми органами государственной власти, в том числе и инспекцией.

В период выставления инспекцией инкассовых поручений определение суда от 17.08.2012 об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения управления от 10.07.2012 №НХ-11/07 являлось вступившим в законную силу, не было отменено, изменено.

Таким образом, у инспекции не было законных оснований не исполнять определение суда от 17.08.2012 и совершать действия, противоречащие указанному определению.

При таких обстоятельствах правомерным является указание суда первой инстанции на то, что общество обосновало причины обращения в суд с заявлением о приостановлении действия инкассовых поручений, так как дополнительно заявленная обществом обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения управления от 10.07.2012 оспоренного обществом в судебном порядке, и на предотвращение неправомерных действий инспекции направленных на преодоление подлежащего немедленному исполнению определения суда о принятых по делу обеспечительных мерах и действия кредитных организаций по исполнению инкассовых документов. Принятие по делу дополнительных обеспечительных мер обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит» совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений №24748, №24750, №24744, №24751, №24749, №24745, №24747, вынесенных инспекцией 23.08.2012 до принятия судом решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу № А15-1849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                   М.У. Семенов