Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А63-12713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

7 ноября 2012 года                                                                                  Дело № А63-12713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Баканова А. П., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2012

по делу № А63-12713/2012 (судья Ващенко А. А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, 355000, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» (ИНН 2625002189, ОГРН 1022601164497, 357820, г. Георгиевск, ул. Володкина, 62),

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 038 902 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 100 руб.,

с участием в судебном заседании от истца – представителя Кривопуско В. А. на основании доверенности № 18-ю от 10.01.2012, от ответчика – представителя Филиппова Р. А. на основании доверенности № 7 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 03.09.2012 в размере 44 970 руб., всего 4 004 970 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 307, 309, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.09.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон, не учел фактические обстоятельства дела и не оценил реальную возможность исполнения решения суда ответчиком.

В поступившем факсимильной связью отзыве на жалобу истец просит решение суда от 04.09.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на невозможность заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель истца отклонил доводы жалобы, просил решение суда от 04.09.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда от 04.09.2012 в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – предприятие) и ответчиком (далее – абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 91 от 01.01.2008. В соответствии с указанным договором предприятие обязалось поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент – принимать и оплачивать питьевую воду и принятые предприятием сточные воды на условиях, предусмотренных в договоре. В пункте 8.1 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с января 2008, действует по 31 декабря 2008 года и может быть пролонгирован сторонами на новый срок при условии, что ни одна из сторон не потребовала его расторжения (т. 1, л. д. 11 – 13).

Во исполнение обязательств по договору предприятие отпустило абоненту питьевую воду и приняло от абонента сточные воды в период с апреля по июль 2012 года включительно на сумму 4 073 172 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, актов об оказании услуг (т. 1, л. д. 14 – 19, 61 – 69, 74 – 77) и не оспаривается ответчиком.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 101 572 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1, л. д. 20, 21, 84 – 86). Кроме того, согласно акту от 31.07.2012 стороны произвели взаимозачет на сумму 11 599 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 70).

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к сложившимся между сторонами отношениям в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, суд удовлетворил требование предприятия о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2012 года включительно в размере 3 960 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел его правильным и обоснованным. Ответчик указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предприятия о взыскании названных процентов за период с 01.07.2012 по 03.09.2012 в сумме 44 970 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 04.09.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2012 по делу № А63-12713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А. В. Мильков

Ю. Б. Луговая

Судьи

А. П. Баканов

И. Н. Егорченко

Ю. Б. Луговая

Е. В. Жуков