Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А63-1424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 ноября 2012 года                                                             Дело  №А63-1424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества на вере крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова В.С. «Весна и компания» Плотникова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу №А63-1424/2010 о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова В.С. «Весна и компания» (ОГРН 1022602825520, ИНН 2615011321) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» - Маркеловой Е.И. (доверенность от 14.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 товарищество на вере крестьянское (фермерское) хозяйство Родионова В.С. «Весна и компания» (далее – должник, ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Борозинец С.П., Ермиловой З.П., Понурко Е.П., Инячко Т.П., Каморной Н.П., Астаноной В.Л., Золотареву В.Н., Троян О.А., Масленниковой Т.С., Петрову В.В., Пуневу Р.В., Троян С.В., Шинкарюк Е.В., Бороденко Г.Г., Казакову В.Ю., Казаковой Н.А., Момотову В.Н., Момотовой Н.Н., Никулину С.А., Трусилкину Е.А., Черемных Ю.А., Головчанской З.А., Халилову Лисохмара В.Г., Смолякову А.И., Смоляковой Е.Н., Смолякову О.А., Смирновой В.В., Шапринской Н.С., Шестопалову И.Н., Дудину Л.И., Попову Ю.П., Криволапову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (далее – ООО «Агро-Стар») о признании недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) сделок должника: соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.09.2009, соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.08.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) конкурсный управляющий  просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением участвующими в деле лицами уточнений по апелляционной жалобе, а также ввиду невозможности участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни представителя, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция конкурсного управляющего подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве конкурсный управляющий не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству конкурсный управляющий имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. Ссылка конкурсного управляющего на неполучение участвующими в деле лицами уточнений по апелляционной жалобе как на основание для отложения судебного заседания рассматривается апелляционным судом как злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, поскольку письменные пояснения должны быть направлены в суд и участвующим в деле лицам заблаговременно, в целях ознакомления с ними до начала судебного заседания и подготовки соответствующих возражений. Позиция, изложенная в уточнениях по апелляционной жалобе, аналогична позиции конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Агро-Стар» в письменных пояснениях просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель  ООО «Агро-Стар» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Агро-Стар», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу №А63-1424/2010   подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.03.2010 в отношении ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников В.В.

Решением суда от 30.06.2010 ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников В.В.

27.04.2012 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок должника и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Плотников В.В. утвержден временным управляющим должника 17.03.2010. В ходе процедуры наблюдения им проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором временный управляющий указал, что должник заключил с арендодателями земельных участков соглашения о расторжении договоров аренды.

Решением суда от 30.06.2010 ТВ КФХ Родионова В.С. «Весна и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников В.В.

На дату открытия конкурсного производства Плотникову В.В. было известно о заключенных соглашениях о расторжении договоров аренды земельных участков.  Следовательно, суд правомерно указал, что течение срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям следует исчислять с 30.06.2010, то есть с даты открытия в отношении должника конкурсного производства. Заявление о признании недействительными оспариваемых сделок должника и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подано конкурсным управляющим 27.04.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчиков Троян С.В. и Казакова В.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему не было известно о наличии оснований для оспаривания сделок, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом и т.д.

Приступив к исполнению обязанностей (30.06.2010), конкурсный управляющий при наличии информации об оспариваемых сделках должен принять меры для установления обстоятельств их заключения.

Ссылка конкурсного управляющего на неполучение финансовой документации должника является несостоятельной, поскольку законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по платежному поручению №56 от 31.08.2012  подлежит возврату из бюджета, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства при обжаловании в апелляционном порядке определений суда первой инстанции по делам о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу №А63-1424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев