Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 ноября 2012 года                                                                          Дело № А18-241/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрковой Людмилы Александровны

на определения Арбитражного суда Республики  Ингушетии от 30.08.2012 и от 07.09.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятые в рамках дела  № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839, 386200, Ингушетия Республика, Орджоникидзевская станица, Висаитова ул., 9), (судья Цицкиев Б.У.),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу №А18-241/11 общество с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (далее – должник, ООО «МАГ’Г») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Дурнев Александр Леонидович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании расторгнутыми договора № 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, №А/Л/134 (далее – предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009), заключенных между ООО «МАГ’Г» и закрытым акционерным обществом «АКТИВ» (далее -  ЗАО «АКТИВ»).

Определением суда от 10.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве совершать действия связанные с государственной регистрацией прав в отношении жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Москва, Ленинский проспект, д. 66, корп. 2; г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, до формирования реестра требований о передаче жилых помещений и вынесения судом,  рассматривающим дело о банкротстве, определений об определении порядка погашения  требований участников строительства (путем передачи им объекта незавершенного  строительства и (или) путем передачи им жилых помещений).

Определением суда от 03.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры № № 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2, а также квартиры №№ 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании расторгнутыми договора № 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009, заключенных между ООО «МАГ'Г» и ЗАО «АКТИВ».

Юркова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 03.07.2012 и 10.04.2012 в части наложения ареста на квартиру № 94, ссылаясь на то, что принятой мерой нарушены ее права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.  

Определениями суда от 30.08.2012 и 07.09.2012 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы необходимостью сохранения принятых обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу.

Не согласившись с определениями суда, Юркова Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2012 и от 07.09.2012 отменить, ходатайства об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил суду отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалованные определения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Юркова Л.А. являются собственником доли в праве общей долевой собственности в виде квартиры № 94, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде соответствующей квартиры за Юрковой Л.А. признано решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.07.2011 и зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 серии 77-АН 526238. Сведений об отмене судебного акта, либо признании недействительным права собственности,  не имеется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные и подтвержденные заявителем обстоятельства возникли до принятия судом первой инстанции определений суда об обеспечении иска. Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственника имущества, не являющегося стороной оспариваемых конкурсным управляющим договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009, заключенных между ООО «МАГ’Г» и ЗАО «АКТИВ», вывод суда об отказе заявителю в отмене обеспечительных мер, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2012 и от 07.09.2012 по делу № А18-241/11 подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2012 и от 07.09.2012 по делу № А18-241/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление Юрковой Людмилы Александровны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу А18-241/2011 в части наложения ареста на квартиру № 94, общей площадью 114, 16 кв.м., 20 этаж, 1 секция, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда 10.04.2012 по делу № А18-241/2011 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве совершать действия связанные с государственной регистрацией прав в отношении квартиры № 94, общей площадью 114, 16 кв.м., 20 этаж, 1 секция, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

Е.В. Жуков