Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А22-843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

09 ноября  2012 г.                                                                                        Дело № А22-843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  09  ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехниксервис»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2012 по делу № А22-843/2012

по иску  открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехниксервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 556353,80 рублей,  (судья Хазикова В.Н.)

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала Александрова Р.А. (доверенность от 13.02.2012 № 17), в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В связи с нарушением условия договора на энергоснабжение от 01.01.2012 № 470, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехниксервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 556353,80 рублей.

Решением от 01.08.2012 арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда от 01.08.2012, уменьшить присужденную к взысканию сумму задолженности за потребленную энергию с ответчика в размере 556353,80 рублей, а так же уменьшить сумму государственной пошлины в размере 14127,07 рублей.

Считает, что расчет истца за  январь 2012 завышен и не обоснован, так как истец при указанном  количестве киловатт за январь не обоснованно включил киловатты, начисленные  с 01.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 01.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 01.08.2012 проверена в апелляционном порядке,  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание 06.11.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия ответчика в уголовном процессе в Верховном суде Республике Калмыкия.

Протокольным определением от 06.11.2012 ходатайство ответчика отклонено как документально необоснованное.  Кроме того апелляционный суд при отклонении ходатайства исходил из того, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания в Шестнадцатом арбитражном суде и при невозможности личного участия в судебном заседании имел возможность направить в суд представителя, на невозможность обеспечить явку в судебное заседание 06.11.2012 своего представителя  ответчик в ходатайстве не ссылается.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителя  общества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2012 между истцом  и ответчиком  был заключен договор энергоснабжения № 470 (далее по тексту – договор).

По условиям договора истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии ответчику  путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а ответчик обязуется оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договоров).

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктами 7.1, 7.2. заключенного договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела отчетов о потребленной энергии во исполнение условий договора следует, что  истец поставил ответчику за январь, февраль, март 2012 года электрической энергии в количестве 198764 кВт ч на сумму 586353,80 рублей. Указанный факт подтверждается выставленными счетами-фактурами от 31.01.2012 № Э101/002017, от 29.02.2012 № Э101/004038, от 31.03.2012 № Э101/006100.

Предъявляемые истцом к оплате суммы были оплачены частично в сумме 30000 рублей, в результате чего на момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность в размере 556353,80 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом отчеты о потребленной энергии, счета-фактуры от 31.01.2012 № Э101/002017, от 29.02.2012 № Э101/004038, от 31.03.2012 № Э101/006100, акты проверки приборов учета электрической энергии, платежное поручение, установил, что факт нарушения условий договоров по своевременной оплате полученной электроэнергии признан обоснованным.

Ответчик вопреки условиям договора оплатил товар не полностью и с задержкой предусмотренных договором сроков оплаты.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

На  основании вышеизложенного,  оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 556353,80 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выставленный расчет истца за  январь 2012 года  завышен и не обоснован, не  может быть принят судом апелляционной инстанции, так как сумма иска истцом подтверждена  первичными отчетами за потребленную электроэнергию с января по март 2012 года, представленного и подписанного ответчиком и истцом.

Истец направлял ответчику акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев по договорам электроснабжения № 440, № 470, № 228.  Ответчик данный акт не подписал, сумму задолженности не опроверг, контррасчет  не представил как суду первой инстанции, так и апелляционный суд.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика.  Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2012 по делу № А22-843/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев