Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А63-8985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

9 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-8985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-8985/2012 (судья А.А. Андреева)

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1022601313569, ИНН 2628034421, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 1022601223050, ИНН 2626005270, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 57 Б), третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» (ОГРН 1022601317199, ИНН 2628000486, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 55), администрация города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302, г. Кисловодск, пр. Победы, 25) о взыскании 1 755 479, 33 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Агро», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:  муниципальное  бюджетное  учреждение «Жилищно-коммунальное  хозяйство  города-курорта  Кисловодска», администрация города-курорта Кисловодска, о взыскании 1 484 621, 16 руб. ущерба, 270 858, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 755 479, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-8985/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-8985/2012, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как решения по делам № А63-3981/2009, № А63-6037/2009, № А63-7643/2009, № А63-8855/2009, № А63-13025/2009 вынесены без учета дополнительного субсидирования расходов на захоронение ТБО населения. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-8985/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-8985/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «Спецавтохозяйство» и ООО «Арго» в 2009 году сложились фактические отношения по оказанию услуг по приему твердых бытовых отходов на полигон ООО «Арго». Ежемесячно с января по ноябрь 2009 года стороны согласовывали акты сверки фактических объемов ТБО, вывезенных на полигон ООО «Арго».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-3981/2009 от 05.10.2009, № А63-6037/2009 от 19.10.2009, № А63-7643/2009 от 03.12.2009, № А63-8855/2009 от 30.11.2009, № А63-13025/2009 от 03.12.2009 установлено, что ООО «Арго» в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 года оказало МУП «Спецавтохозяйство» услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов

Думой города-курорта Кисловодска при формировании и утверждении бюджета муниципального образования на 2009 год предусмотрены денежные средства на нужды утилизации бытовых отходов от населения в размере 9 600 000 руб.

Для оплаты указанных средств ООО «Арго», которое непосредственно осуществляет мероприятия по утилизации бытовых отходов от населения на своем полигоне, между ООО «Арго» и МУ «Управление ЖКХ» 06.04.2009 заключено «Соглашение № 1 о субсидировании на финансирование расходов по приему ТБО от населения города-курорта Кисловодска в 2009 году».

Согласно приложению № 1 к Соглашению установлен график субсидирования, предусматривающий размер ежемесячной оплаты ООО «Арго» по 1 184 290 руб. из средств местного бюджета за прием, размещение и утилизацию ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения года-курорта Кисловодска.

Расчет суммы субсидирования произведен на основании поквартальных норм вывоза бытовых отходов от населения на полигон ООО «Арго», рассчитанных исходя из норм накопления, утвержденных постановлениями главы города-курорта Кисловодска   № 1138 от 24.08.2000, № 1047 от 29.12.2008, где общий объем ТБО от населения определен в размере 232 102 куб.м.

С учетом полученных в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 средств бюджетного субсидирования и фактической оплаты услуг, произведенной МУП «Спецавтохозяйство», на основании решений по делам № А63-3981/2009 от 05.10.2009, № А63-6037/2009 от 19.10.2009, № А63-7643/2009 от 03.12.2009, № А63-8855/2009 от 30.11.2009, № А63-13025/2009 от 03.12.2009 в рамках сводного исполнительного производства                       № 07/37/6264/10/2010-СД с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Арго» взыскана задолженность за услуги по утилизации ТБО в сумме 1 484 621, 16 руб.

Как указывает истец, в декабре 2009 года объемы ТБО населения, финансируемые из бюджета города, откорректированы в сторону увеличения, в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 дополнительно выделенные бюджетные субсидии составили 1 484 621, 16 руб. на захоронение (утилизацию) ТБО населения в количестве 24 246,63 куб.м.

Истец полагает, что сумма 1 484 621, 16 руб., уплаченная ответчику в декабре 2009 года за счет бюджетного субсидирования, необоснованно выплачена ответчику на основании решений по делам № А63-3981/2009 от 05.10.2009, № А63-6037/2009 от 19.10.2009, № А63-7643/2009 от 03.12.2009, № А63-8855/2009 от 30.11.2009, № А63-13025/2009 от 03.12.2009.  Указанное послужило основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство» в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер задолженности МУП «Спецавтохозяйство» перед ООО «Арго» за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 услуги по приему ТБО на полигон ООО «Арго» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Фактически требования истца в настоящем деле состоят в возврате ему сумм за принятие ТБО, взысканных указанными решениями арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МУП «Спецавтохозяйство», так как они фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу ранее принятых решений Арбитражного суда Ставропольского края.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом также не представлено доказательств двойного получения ответчиком суммы 1 484 621, 16 руб. как средств за утилизацию ТБО в период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Согласно платежным поручениям № 951 от 17.12.2009, № 1107 от 29.12.2009, МУ «Управление ЖКХ администрации г. Кисловодска» перечислило ООО «Арго» 2 873 039, 39 руб. и 2 179 280 руб. субсидий за декабрь 2009 года.

Помимо ранее перечисленных денежных средств в качестве субсидий по платежным поручениям № 644 от 17.08.2009, № 364 от 16.06.2009, № 420 от 14.07.2009, № 327 от 02.06.2009, № 288 от 14.05.2009, № 289 от 14.05.2009, № 290 от 14.05.2009 в сумме 1 184 289, 84 руб. за каждый месяц, доказательств дополнительного субсидирования в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как истец не доказал нарушение ООО «Арго» прав и законных интересов МУП «Спецавтохозяйство», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Сумма в размере 1 484 621, 16 руб. получена ООО «Агро» в связи с оказанием услуг по утилизации ТБО на основании вступивших в законную силу  решений арбитражного суда, следовательно, обязанность по возврату указанных денежных средств отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на пересмотр вступивших в законную силу ранее принятых решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-3981/2009, № А63-6037/2009, № А63-7643/2009, № А63-8855/2009, № А63-13025/2009.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-8985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      О.В. Марченко