Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А15-1280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А15-1280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казанова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу № А15-1280/2012,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о привлечении арбитражного управляющего Казанова Андрея Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Цахаев С. А.), 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Казанова Андрея Григорьевича за неисполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.09.2012 удовлетворены требования Управления, Казанов Андрея Григорьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, Казанов Андрея Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий действовал в рамках законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении временного управляющего ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» Казанова А.Г., выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением по итогам проверки установлено, что в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» арбитражный управляющий Казанов А.Г. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

- в нарушение ст.13, ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии Законом о банкротстве право на участие в" собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенное на 15.03.2012, временным управляющим Казановым А.Г. направлено в уполномоченный орган по почте 09.03.2012 г., то есть за 5 дней до проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней, как установлено Законом о банкротстве, в результате чего уполномоченный орган уведомление получил 16.03.2012г. и был лишен законного права участвовать на первом собрании кредиторов должника. Уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенное на 15.03.2012, временным управляющим Казановым А.Г. направлено в Управление Росреестра по РД орган по контролю и надзору по почте 09.03.2012 г., то есть за 5 дней до проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней, как установлено Законом о банкротстве, в результате чего орган по контролю и надзору уведомление получил 20.03.2012 г. и был лишен законного права участвовать на первом собрании кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в части определения места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, следовательно, следует исходить из принципа разумности и целесообразности.

В уведомлении о проведении первого собрания содержится информация о том, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3 с 12.00 до 17.00 часов 13.03.2012г.

Данный адрес не является местом нахождения должника, его учредителя. Должник, учредитель должника, Управление ФНС России по РД и иные лица (представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов), имеющие право на участие в собрании кредиторов располагаются в г. Махачкале.

Таким образом, определяя в уведомлении о проведении собрания кредиторов адрес, по которому можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (г. Москва), временный управляющий существенно затруднил возможность ознакомления с соответствующими материалами, что позволяет оценить его действия как недобросовестные по отношению к должнику, конкурсному кредитору (уполномоченному органу) и иным лицам.

Указанные действия временного управляющего приводят к возникновению расходов уполномоченного органа, связанных с ознакомлением с материалами находящимися в г. Москве, и создании препятствий для выработки позиции при участии на собрании кредиторов должника.

- в нарушение ст.28, ст.68 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий в объявлении № 77030360176 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" №244 от 28.12.2011г. не указал имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) и страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации (ОГРН), ее индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим по истечении четырех месяцев 25.04.2012 г. включены в Единый федеральный реестр сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего. Дата закрытия реестра 28.01.2012 г., которая по сроку не совпадает со сведениями, опубликованными в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

- в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий Казанов А.Г. при исполнении своих обязанностей нарушил действующее законодательство.

По результатам проведения административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 №00912611 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Казановым А.Г. требований закона о банкротстве также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу №А15-1890/2011 и поэтому в силу статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу №А15-1890/2011 и другими доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Казанова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции законно установил, что арбитражным управляющим Казановым А.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 13, 20.3 (п.4), 28, 68 и 72 Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил минимальное наказание в виде административного