Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А15-1768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 ноября 2012 года                                                                                      Дело № А15-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2012 по делу № А15-1768/2011 (судья Алиев А.А.) по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» (ОГРН 1070561000014, ИНН 0561054989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, ИНН 0562044239) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

третьи лица: ООО "Сириус", ООО "Круиз", ООО "Изумруд",

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: от заинтересованного лица УФАС по РД Сулейманов А.Б. по доверенности; от заявителя ОАО «Авиалинии Дагестана» Рамазанов С.З. по доверенности; от третьего лица ООО "Сириус" Шапиев М.Ш. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 16 от 04.08.2011. Суд посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сириус", ООО "Круиз", ООО "Изумруд".

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам. В частности, податель жалобы считает, что отсутствуют факты подтверждающие, что в спорный период он доминировал на рынке авиаперевозок по маршруту Махачкала-Стамбул(Сабиха)-Махачкала. Также общество несогласно с порядком исчисления штрафа управлением.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества, управления и ООО "Сириус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое в рамках рассматриваемого дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения управления от 23.06.2011 по делу № 16, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан №А15-1565/2011, в котором участвовали те же лица, установлено нарушение обществом части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), тем самым факт нарушения обществом антимонопольного законодательства не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Установленный порядок привлечения общества к административной ответственности и правила определения наказания управлением соблюдены, о чем спора у сторон не имеется.

Доводы общества о том, что при принятии оспариваемого постановления не учтены смягчающие обстоятельства (обращение к ООО "Сириус" о расторжении договора, письмо ФАС России, которые своими письмами дали возможность заключить договор и т.д.), суд первой инстанции верно нашел необоснованными.

Доказательства, подтверждающие, что общество приняло исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора с целью исполнения предписания антимонопольного органа, материалы дела не содержат.

Кроме того, из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что при назначении административного наказания антимонопольный орган учел финансовое положение общества, в связи с чем размер штрафа определен из расчета одной сотой от выручки.

Доводы общества о том, что ФАС России своими ответами дала возможность заключить договор с ООО "Сириус", несостоятельны, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-1565/2011 констатировано, что доводы общества и авиалиний о том, что ФАС России в письме от 24.12.2010 № АГ/46749 указала на право самостоятельно распоряжаться провозной емкостью воздушных судов, не означают необходимости соблюдения тех законодательно установленных запретов и ограничений, в том числе направленных на недопущение фактов злоупотреблений рыночной властью со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих на соответствующем товарном рынке доминирующее положение.

Поэтому ФАС России в письменных пояснениях от 15.11.2011 обоснованно замечает, что положения Закона о защите конкуренции носят специальный характер, устанавливая на законодательном уровне изъятия и ограничения в части применения принципа свободы договора к поведению таких лиц на товарном рынке.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В части 1 статьи 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и вне реализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Между тем в силу статьи 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов.

При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

Правовая позиция по данному эпизоду совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 №17599/11.

В ходе рассмотрения административного дела по запросу управления общество представило справку с данными об общей сумме выручки от оказания услуг по маршруту Махачкала - Сабиха - Махачкала, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках за 2010 год. Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган исчислил штраф с учетом статьи 3.5 и санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество, возражая относительно размера штрафа, ссылается на неверное определение управлением границ рынка услуг, на котором совершено правонарушение. По мнению общества, сумму штрафа необходимо было исчислить на товарном рынке услуг, а не по отдельному маршруту.

Однако из материалов дела видно, что правонарушение выявлено на маршруте авиа услуг Махачкала - Сабиха - Махачкала, по которому общество ведет отдельный учет выручки, что отражено в расчете выручки, направленной генеральным директором общества в управление при рассмотрении административного дела. Размер штрафа управлением определен по статье 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассмотрения материалов административного дела).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф обществу был наложен в минимальном размере.

Доводы общества о том, что управление при расчете выручки приняло расчет за предшествующий период, несмотря на то, что общество начало осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по договорам с ООО "Сириус" с января 2011 года, не имеет правового значения, поскольку услуги по маршруту Махачкала-Сабиха-Махачкала обществом оказывалась и за предшествующие периоды, что позволяло управлению установить размер выручки с учетом представленного обществом размера выручки по соответствующему маршруту. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 06.11.2009 (Т. 2 л.д. 51) на запрос общества и приложением к распоряжению Росавиации от 01.11.2008 № ГК-188-р (Т.2 л.д. 52-53).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2012 по делу № А15-1768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников