Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А63-6419/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-6419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2012 по делу № А63-6419/2011 (судья Зорин В.А.),

по заявлению ОАО «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23)

к УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, пр. Ленина, 38)

об оспаривании постановления от 04.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставропольэнергосбыт» - представитель Семиглазова Л.С. (доверенность № 01-10/09 от 30.12.2011);

от УФАС по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Братчикова И.А. (доверенность № 874-1/14 от 18.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2012 требования общества удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на неправильное применение судом норм права. Управление не согласно  с выводами суда в части административного расследования, немотивированности запроса управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно определению от 12.05.2011 о назначении дела № 31 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, при отсутствии мотивированного обоснования, управлением у общества истребованы информация и документы, указанные в пп. 4.1. - 4.10. данного определения.

Указанную информацию и документы обществу необходимо было представить в управление в срок не позднее 01 июня 2011 года.

Общество исполнило определение от 12.05.2011 и предоставило всю имеющуюся информацию, касающуюся энергоснабжения населения пос. Ударный Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики.

По вопросу непредставления сведений, указанных в пп. 4.2. и 4.6. определения общество в письме исх. 01-10/1633 от 19.05.2011, направленном в адрес управления, пояснило, что требование о предоставлении перечня учредителей (участников) заявителя и информации о группе лиц выходит за пределы предмета рассмотрения признаков нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившимся в навязывании абонентам пос. Ударный Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики невыгодных для них условий публичного договора. Также было сообщено, что, поскольку общество расположено на территории, не подведомственной заинтересованному лицу, данная информация может быть представлена в УФАС по Ставропольскому краю.

В связи с непредставлением указанных документов, управление сделало вывод о нарушении обществом части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением управления от 03.06.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 165-а и проведении административного расследования.

Постановлением от 04.07.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135 – ФЗ требование о представлении информации должно быть мотивированным, то есть должно содержать цель истребования документов.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что с учетом положений статьи 44 Закона № 135-ФЗ, требование антимонопольного органа представить документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в определении от 12.05.2011 управлением требование о предоставлении документов мотивировано не было.

Приведенные доводы управления о том, что запрашиваемая информация была необходима для рассмотрения антимонопольного дела № 31 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ правильно не приняты судом в качестве мотивировки.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что направленное обществу определение не соответствует положениям части 1 статьи 25 Закона № 135 - ФЗ, в связи с чем не представляется возможным установить наличие обязанности у общества по исполнению изложенного в нем требования.

Судом первой инстанции правомерно принят довод общества о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, и, следовательно, управлению при подготовке дела к рассмотрению необходимо было решить вопрос о его передаче в УФАС Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7. КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Одним из оснований для проведения административного расследования признается наличие неочевидных обстоятельств, под которыми следует понимать данные о правонарушении, неизвестные на момент возбуждения дела, без установления которых не может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или о прекращении дела.

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением процессуальных действий уполномоченным должностным лицом. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, определением о назначении экспертизы, запросами, поручениями), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится. Исключение составляют случаи, когда эти данные могут быть установлены немедленно.

Согласно материалам административного дела момент непредставления документов (информации) был выявлен 02.06.2011 и дополнительных доказательств не требовал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2011 отсутствуют сведения о доказательствах, выявленных в ходе проведения административного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ управлением не представлено доказательств проведения процессуальных мероприятий в ходе административного расследования, а также результатов такого расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела № 165-а.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту нахождения административного органа, в случае проведения административного расследования.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что поскольку управлением не представлены доказательства, подтверждающие проведение каких-либо процессуальных действий в ходе административного расследования, у него отсутствовали основания для определения территориальной подведомственности в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2011 и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указано, что местом  совершения  административного  правонарушения  является  г.  Ессентуки,  ул. Большевистская, 59 а.

Доказательств обратного управлением представлено не было. Подтверждения проведения конкретных процессуальных действий в рамках административного расследования, а также совершения обществом нарушения на территории, подведомственной управлению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлениями ГУ по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики № 24 от 13.10.2006 г. и № 53 от 23.06.2011 общество отсутствует в перечне гарантирующих поставщиков электроэнергии на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Общество, согласно Постановлению РЭК СК от 16.10.2006 № 23, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ставропольского края. Согласно Уставу в обществе отсутствуют филиалы, имеется только одно представительство в г. Москва.

Полномочия в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.8 КоАП РФ, возложены на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы. Соответственно, границы подведомственных этим органом мест совершения правонарушений определяются по обслуживаемой конкретным органом Федеральной антимонопольной службы территории.

В соответствии с п. 25 Перечня территориальных органов федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике осуществляет свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку административное расследование по делу № 165-а фактически не проводилось, и административный штраф в размере 300000 рублей носит существенный характер для общества, управлению при подготовке дела к рассмотрению необходимо было решить вопрос о его передаче в УФАС Ставропольского края.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управление вынесло постановление о назначении обществу административного наказания с превышением своих полномочий, что является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности и безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении           процессуальных требований,    установленных    КоАП    РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением должно осуществляться в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2012 по делу № А63-6419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       М.У. Семенов