Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А63-14431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14431/2012 14 ноября  2012 года                                                                             

07 ноября  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Новый Путь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-14431/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания», ИНН 2635133134, ОГРН 1102635004680, г. Ставрополь о принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания» - Шиповской Л.В.  по доверенности  от 06.11.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания» г. Ставрополь (далее - Компания) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (далее – общество) об обязании общества исполнить в натуре обязательство по договору № 11-65 от 29.12.2011 в редакции соглашения № 2 от 07.02.2012 путем поставки Компанией  7 676,25 т. российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006; взыскании с ООО «Новый Путь» сумму неустойки (пени) в размере 5 996 097 руб. 85 коп.

Одновременно с подачей искового заявления компания обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на пшеницу в количестве 7 676,25 т на общую сумму 57 571 875 руб., принадлежащую ООО «Новый Путь» и находящуюся у него или других лиц, и на денежные средства в сумме 5 996 097 руб. 85 коп. (составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательств), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество должника. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Своими действиями ответчик всячески уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, уклоняется от ведения переговоров, избегает контактов с ООО «ЮЗК», что повлекло неисполнение ООО «Южная Зерновая Компания» обязательств перед третьими лицами (кредитором ООО «Торговая компания «Профит») по поставке товара (определение о принятии искового заявления к производству № А40-116009/12). В случае непринятия мер по обеспечению иска истцу будет нанесен невосполнимый материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012  заявленные требования удовлетворены. Суд наложил арест на пшеницу в количестве 7 676,25 тонн на общую сумму 57 571 875 руб., принадлежащую ООО «Новый Путь» и находящуюся у него или других лиц, и на денежные средства в сумме 5 996 097 руб. 85 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество, принадлежащие ООО «Новый Путь».  

Не согласившись с данным определением суда, общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить. Общество  считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не полно выяснил обстоятельства дела и  не полно оценил  отношения сторон. По мнению общества, компанией документально не подтверждены доводы в обоснование своего заявления. По мнению общества  его вины в не исполнении  обязательств компании перед третьими лицами не имеется.  Также  общество указало, что  наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска носят предположительный характер и при отсутствии доказательств обоснованности данных мер отсутствует необходимость в их принятии. Кроме того, общество считает, что  заявленные меры не соответствуют предмету требований по иску. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истцом представлены договор № 11 -65 от 29.12.2011 на поставку товара; дополнение № 1 к договору № 11-65; соглашение № 1 к договору поставки № 11-65; дополнение № 2 к договору № 11-65; платежное поручение № 395 от 29.12.2011 на сумму 60 300 000 руб. (предварительная оплата по счету № 23 от 29.12.2011 за пшеницу 4 класса по договору № 11-65 от 29.12.2011); определение о принятии искового заявления к производству № А40-116009/2012.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к ответчику иск с требованием об обязании общества исполнить в натуре обязательство по договору № 11-65 от 29.12.2011 в редакции соглашения № 2 от 07.02.2012 путем поставки Компанией  7 676,25 т. российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006 и о взыскании с ООО «Новый Путь» сумму неустойки (пени) в размере 5 996 097 руб. 85 коп. В ходатайстве истец обосновывает свою просьбу о наложении ареста на предмет спора и денежные средства ответчика угрозой отчуждения невозможностью исполнения решения суда.

Учитывая, что представленные истцом документы свидетельствовали о наличии неисполненного ответчиком обязательства на значительную для истца сумму, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер было необходимым.

 Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения компанией своих доводов в обоснование заявления, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку   в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения". На момент принятия судом определения такие доказательства истцом были представлены.

Ссылка на несоответствие заявленных мер предмету требований по иску подлежит отклонению, поскольку предметом требований является исполнение обязательства по договору в натуре и взыскание неустойки, в связи с чем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы предъявленной к взысканию, а также  арест на пшеницу в количестве 7 676,25 тонн, также являющейся предметом обязательств по договору,  связана с предметом заявленного требования. При этом установлено наличие в натуре указанной пшеницы в заявленном размере, что подтверждается постановлением УФССП по Ростовской области от 24.09.2012. №13383/18/61.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений между сторонами в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд проверяет законность вынесения судом первой инстанции определения на момент принятия такого определения, при представленных истцом доказательствах апелляционный суд не может сделать вывод о незаконности принятого определения об обеспечительных мерах, а, следовательно, отсутствуют основания для отмены принятого определения.

Законные права и интересы ответчика могут быть защищены иным процессуальным путем - путем подачи заявления о встречном обеспечении (ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отмене обеспечения иска (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взысканием убытков и компенсаций в связи с обеспечением иска (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу            № А63-14431/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                            О.В. Марченко