Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А15-1048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

14 ноября 2012 года                                                                                      Дело № А15-1048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу № А15-1048/2012 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 1020502457964, ИНН 0541000287) к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Шахбанова А.М. по доверенности от 22.09.11; от административного органа – Исмаилова Г.К. по доверенности № 03-07-23/2326 от 30.10.12.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – предприятие, заявитель) к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановления от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ). Решение мотивировано доказанностью вменяемого правонарушения, т.к. заявителем не исполнено требование валютного законодательства о своевременном получении валютной выручки. Суд также указал на соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности и пропуск заявителем срока оспаривания постановления.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить требование, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприятие утверждает о недоказанности правонарушения и считает, что управлением и судом не учтены сложившиеся между предприятием и его иностранным партнером отношения, рассчитанные на неоднократное оказание услуг и их оплату. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о надлежащем исполнении управлением обязанности по уведомлению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт вручения ему извещений управления.

В судебном заседании представитель предприятия  поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления отклонил их, указав на законность и обоснованность судебного решения.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва с 31.10.2012 до 07.11.2012.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения предприятием валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2010 по 01.12.2011 управлением составлен акт от 17.02.2012. в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предприятие не истребовало в разумные сроки у иностранного партнера валютную выручку.

Определением от 17.02.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 05.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предприятия квалифицировано по части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Оспариваемым постановлением от 20.03.2012 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 850 226,16 рублей (95% от неистребованной суммы выручки (60 492,00 долларов США) по курсу Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения  - 01.01.2012).

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие заявителя.

Из обстоятельств дела усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении вручено управлением нарочным 20.02.2012 Долгатовой С.А., а уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела направлялось заказной почтой, полученной также Долгатовой С.А. 13.03.2012.

Признавая процедуру производства по административному делу соблюденной, суд первой инстанции указал, что Долгатова С.А. является должностным лицом предприятия и наделено полномочиями на получение предназначенной заявителю корреспонденции. При этом суд сослался на свидетельские показания должностных лиц органа связи о вручении  почтовой корреспонденции заявителя указанному лицу в связи с предоставленной доверенностью №22 со сроком действия до 16.02.2013, а также представленные органом связи журнал регистрации доверенностей (л.д. 101, т.2) и накладные, свидетельствующие о получении в период с 01.03.2012 по 02.04.2012 адресованных заявителю 21 почтового отправления (заказные и ценные письма, бандероли и т.д.)  Долгатовой С.А. (л.д.75-96, т.2).

Доводы о том, что Долгатова С.А. не состоит в штате заявителя, а  уполномоченным на получение корреспонденции лицом является Нурмагомедов Н.Г. судом отклонены со ссылкой на то, что Нурмагомедов Н.Г. получал почту с апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что выводы о том, что Долгатова С.А. является работником заявителя, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции и, как следствие, о выполнении управлением обязанности по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления сделаны судом первой инстанции без учета названных положений, т.к. доверенность на имя Долгатовой С.А. и объективные доказательства о том, что она состоит в штате заявителя в материалы дела не представлены, а имеющейся в деле доверенностью от 10.01.2012 подтверждается, что с указанной даты органу связи было известно о том, что уполномоченным представителем заявителя на получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции является Нурмагомедов Н.Г. (л.д. 40, т.1).

Кроме того, приложенными к апелляционной жалобе нотариально заверенными объяснениями Долгатовой С.А., извлечением из ее трудовой книжки и приказом от 10.01.2012 № 16/К, доверенностью от 16.02.2012 № 22 подтверждается, что спорные уведомления получались Долгатовой С.А. будучи штатным работником иной организации (ООО «Каспий Эджент»), находящейся в одном здании с заявителем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе и с точки зрения соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 данного Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещения предприятия, то есть нарушение процедуры привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку  возможность устранения этих последствий при судебном рассмотрении дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что требования общества являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ),

При этом апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления в виду того, что материалами подтверждено, что постановление также получено неуполномоченным лицом – Долгатовой С.А.. Суд принимает довод заявителя о том, что ему стало известно о вынесенном постановлении после возбуждения исполнительного производства и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу № А15-1048/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/66-п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников