Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А61-366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 ноября 2012 года                                                                                    Дело № А61-366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2012 по делу                 № А61-366/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владводосток» (ОГРН 1021500581057, ИНН 1501000927)

к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские сети водоотведения» (ОГРН 1101513002502, ИНН 1513002654),

третье лицо: администрация местного самоуправления г. Владикавказа

о взыскании 1 533 280 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца: Дзеранова Б.К.  по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владводосток» (далее – истец, ВМУП «Владводосток») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские сети водоотведения» (далее – ответчик, МУП «Владикавказские сети водоотведения»)   о взыскании 1 533 280 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа от 29.04.2011 (уточненные требования).

            В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 1 222 480 руб. задолженности за период с 01.05.2011 по 01.03.2012, от остальной части требований отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 09.07.2012 взыскано с МУП «Владикавказские сети водоотведения» в пользу ВМУП «Владводосток» 1 222 480руб. задолженности по договору аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа от 29.04.20011 и 25 224 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины,  всего – 1 247 704 руб. 80 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды  транспортных средств и самоходных машин без экипажа от 29.04.2011 истец передал ответчику транспортные средства согласно перечню, однако после истечения срока действия договора аренды транспортные средства ответчиком не возвращены, доказательства внесения платежей за пользование имуществом за период с 01.05.2011 по 01.03.2012  ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа от 29.04.2011 является ничтожным, поскольку противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается лишь после получения согласия кредиторов. Судом первой инстанции не проверены указанные обстоятельства, не истребованы соответствующие документы, подтверждающие согласие кредиторов на заключение договора аренды.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа со сроком действия с 01.05.2011 по 01.08.2011.

По условиям договора истец передает за плату во временное владение и пользование ответчику транспортные средства, самоходные машины и другую технику без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, в количестве 22 единиц, перечисленные в приложении №1 к договору (п.1.1. и 1.2. договора).

Право собственности истца на транспортные средства подтверждаются имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что передача техники осуществляется по акту приема-передачи, в течение пяти дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемую технику составляет 103 600 руб. без НДС. Ежемесячный размер арендной платы за каждую единицу арендуемой техники  указан в акте приема-передачи (приложение № 1).

По акту приема-передачи от 29.04.2011 ответчиком принята  техника в количестве 22 единиц с указанием технического состояния автотранспортных средств.

По истечении срока действия договора ответчик арендуемое имущество истцу не возвратил, продолжал пользоваться транспортными средствами и техникой.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по оплате арендных платежей  за пользование транспортным средством за период с 01.05.2011 по 01.03.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статей 309, 614, 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора вносить плату за пользование переданными ему по договору аренды транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая положения п. 2 ст. 642 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа от 29.04.2011 прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.05.2011 по 01.03.2012 (то есть после  окончания срока действия договора аренды от 29.04.2011) ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, доказательств возврата транспортных средств, а также  доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 222 480 руб.

Довод ответчика о том, что переданная ему техника была в неисправном состоянии правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта приема-передачи от 29.04.2011 не усматривается каких-либо замечаний и возражений ответчика по поводу технического состояния техники, напротив, техника была передана в рабочем состоянии. Доказательства письменного обращения ответчика к истцу  по поводу неисправности техники и невозможности ее эксплуатации в спорный период  в материалах дела также отсутствуют.

Довод жалобы о ничтожности договора аренды подлежит отклонению, поскольку  не может повлиять на обязанность ответчика по оплате аренды транспортных средств, находившихся в его пользовании при осуществлении хозяйственной и производственной деятельности.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела,  правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2012 по делу № А61-366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          О.В. Марченко

С.А. Параскевова