Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А15-1339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

15 ноября 2012 года                                                                                   Дело № А15-1339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2012 по делу № А15-1339/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Востока"

о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД от 31.05.12 №82-12/141-п, (судья Алиев А. А.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Звезда Востока": Шейхов А.А.                             (по доверенности от 06.09.2012);

- от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.12 №82-12/141-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2012 удовлетворены требования общества, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Дагестан от 31.05.2012 № 82-12/141-п о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании 12.11.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  общество заключило контракты с фирмами Турции на поставку товара:

1) от 14.12.2010 на сумму 17615, 00 долларов США - дата завершения исполнения обязательств - 14.12.2011;

2) от 24.09.2010 на сумму 26390,00 долларов США - дата завершения исполнения обязательств- 24.09.2011;

3) от 19.05.2011 на сумму 2880,00 долларов США - дата завершения исполнений обязательств 26.08.2011.

Согласно вышеуказанным контрактам обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товара на сумму 44005, 00 долларов США. Не ввезенным остается товар по контракту № 3 от 19.05.2011 на поставку коробок (упаковок) для печей на сумму 2880, 00 долларов США ввиду транспортных и финансовых причин, связанных с предстоящим вывозом заказанного количества чугуна, вместе с которым предполагается погрузить указанный товар на ТИР. Отдельный вывоз данного малозначительного товара наносит неоправданные финансовые затраты для предприятия.

ООО «Звезда Востока» заключило с фирмой «Bur-kut Ambalaj. San. Tik. Ltd.sti» (продавец, нерезидент - Турция) контракт № 3 от 19.05.2011 на поставку коробок для печи в количестве 1200 шт. на сумму 2880 долл. США.

По данному контракту заявлением на перевод № 2 от 11.08.2011 ООО «Звезда Востока» осуществило перевод денежных средств в адрес продавца в сумме 2880,00 долл. США.

По условиям контракта продавец обязуется передать товар покупателю для таможенного оформления в течение 15 дней, последующих за датой после платежа, т.е. ООО «Звезда Востока» следовало получить товар к 26.08.2011.

По состоянию на 25.04.2012 ввоз товара на территорию РФ на сумму 2880,00 долл. США не осуществлен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

В случае если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, на резидента возложена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Из имеющегося в деле заявления на перевод №4 от 18.08.2011 следует об оплате обществом 2880 долларов США за непоставленный товар, что свидетельствует о невыполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Россию денежных средств, уплаченных резиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а, следовательно, о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Неосуществление возврата товара не отрицает общество.

Общество, считая, что им предприняты все зависящие от него меры по ввозу товара, что исключает в его поведении состав административного правонарушения, обратилось в суд с настоящим требованием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, тем самым основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, что также подтверждается представленным в дело доказательствами ФГУП «Почта России».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Статьей 24.2 Кодекса установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статья 24.4 Кодекса).

Из материалов дела видно, что управлением 25.04.2012 вынесено определение о возбуждении дела, в котором изложены установленные административным органом обстоятельства по факту допущенного правонарушения. В тот же день, составлено извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении и данные документы (в том числе по двум другим административным делам) нарочно вручены директору общества Уйгун Ахмету – гражданину Турции.

При составлении и нарочном вручении данных процессуальных документов управлением не выяснен вопрос, владеет ли Уйгун Ахмет русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика, понятен ли ему смысл и содержание полученных документов.

Перевод нарочно полученных процессуальных документов управлением на турецкий язык в установленном порядке не производился.

На указанных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие о разъяснении иностранному гражданину его прав.

Подпись иностранного гражданина с пометкой «получил: директор ООО «Звезда Востока», учиненная на извещении с уведомлением о вручении», не является свидетельством разъяснений иностранному гражданину прав, изложенных в определении о возбуждении дела, в котором к тому же отсутствует указание на право пользоваться услугами переводчика.

Факт невладения русским языком директором общества не отрицается представителями управления и то, что это обстоятельство им было известно с момента начала плановой проверки общества.

Вместе с тем, составляя протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 №82-12/141 в отсутствие представителя общества и направляя его в адрес общества, управление не обеспечило в установленном порядке перевод данного процессуального документа на язык иностранного гражданина.

Нуждаемость иностранного гражданина в переводчике и необходимость перевода процессуальных документов на иностранный язык следует из доказательств, представленных управлением при рассмотрении материалов административного дела, при котором присутствовал переводчик Магомедов М., у которого отобрана расписка от 31.05.2012 о разъяснении ему прав и обязанностей переводчика.

В материалы дела управлением представлено разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), составленного на русском языке и заверенного подписью Уйгун А. от 31.05.2012, а также лист явки от 31.05.20012.

Разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, произведено иностранному лицу при отсутствии перевода таких прав и их содержания.

Кроме того, представители общества указывают, что переводчик переводил документы