Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А15-1548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 ноября 2012 года                                                                               Дело № А15-1548/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Село Салта» Гунибского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-1548/2012

по иску администрации муниципального образования «Село Салта» Гунибского района Республики Дагестан (с. Салта, Гунибский район, Республика Дагестан, ИНН 0510007109, ОГРН 1030500816720)

к открытому акционерному обществу «РусГидро» (г. Красноярск, Красноярский край, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494)

об обязании выполнить свои обязательства по строительству семи километров асфальтированной автомобильной дороги третьей категории от съезда с автомобильной дороги Махачкала Гуниб (км134+750м) до МО «Село Салта»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «РусГидро»: представитель Магомедов М.А. (по доверенности № 4292 от 27.01.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Село Салта» (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее по тексту – общество) о понуждении к исполнению обязательства по строительству семи километров асфальтированной автомобильной дороги третьей категории от съезда с автомобильной дороги Махачкала Гуниб (км134+750м) до МО «Село Салта» на основании договора № 476 от 31.07.2007 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении требования администрации отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-1548/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 31.07.2007 между муниципальным образованием с. Салта Гунибского района Республики Дагестан (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Дагестанская региональная генерирующая компания» (арендатор) (правопредшественник открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро») заключен договор № 476 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

По условия договора, арендодатель, руководствуясь решением расширенного заседания указанного муниципального образования от 08.11.2006 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 6,7 га, находящийся по адресу: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Салта, для использования в производственных целях (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 размер платы за арендованный земельный участок равняется стоимости производства работ по строительству семи километров асфальтированной автомобильной дороги от с. Салта Гунибского района до трассы Махачкала-Гуниб.

Стоимость производства работ по пункту 2.1 данного договора предоставляет арендатору право на использование земельного участка до конца 2009 года.

Согласно пункту 8.1 срок договора заключен до 31.12.2007 и считается действующим в последующие одиннадцать месяцев каждого года, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Невыполнение арендатором надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору аренды земли на время совместной деятельности послужило основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, требование администрации по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности – выполнение строительства семи километров асфальтированной автомобильной дороги от с. Салта Гунибского района до трассы Махачкала-Гуниб.

По мнению администрации, наличие договора породило между сторонами обязательственные отношения, что дает ей право требовать от стороны договора исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющие определенно установить индивидуальные признаки земельного участка, являющегося предметом договора от 31.07.2007.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного земельного участка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок  общей площадью 6,7 га, признаками индивидуально-определенной вещи не обладает.

Администрация не представила в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих достоверно установить местоположение спорного земельного участка, его границы.

Имеющиеся в материалах дела претензии № 01 от 06.02.2009 и № 03 от 25.01.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, в виду следующего.

В претензии от 06.02.2009, полученной Дагестанским филиалом открытого акционерного общества «РусГидро» 09.02.2009, администрация ссылается на расторжение договора аренды и возврате земельного участка, однако данные требования не являются предметом спора по делу № А15-1548/2012.

При этом, доказательств получения Дагестанским филиалом открытого акционерного общества «РусГидро» претензии № 03 от 25.01.2011 о необходимости выполнения в полном объеме принятых обязательств, а именно завершения строительства семи километров асфальтированной автомобильной дороги, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами существенных условий договора аренды, обоснованно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор аренды № 476 от 31.07.2007 является незаключенным, не порождающим правовых последствий, вместе с тем, не исключает обязанность арендатора возместить фактическое пользование арендуемым имуществом, при наличии, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенных  доказательств.

Доводы жалобы, касающиеся подлинности подписания и нанесения оттисков печатей сторон, имеющиеся на договоре аренды № 476 от 31.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обращения администрации в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию администрации с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-1548/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-1548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев