Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-898/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу № А63-898/2012 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольнефтепродукт»      (ИНН 2635031573, ОГРН 1022601939040, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,             ул. Лермонтова, 185),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 2634061367, ОГРН 1042600277004, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,             ул. 45 Параллель, 5/5, 6)

о взыскании штрафа по договору подряда в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Ставропольнефтепродукт» - Корнеев А.О.  (доверенность от 22.12.2011 № 44);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольнефтепродукт» (далее - ОАО «Ставропольнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее - ООО «Управление механизации строительства», ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу                           № А63-898/2012 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца штраф                         в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере           4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.05.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, работы выполнялись несколькими организациями, что подтверждается Сверками выполнения работ, подписанными истцом, ответчиком и налоговым органом. Истец был  уведомлен о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Стройкомплект».

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу № А63-898/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ставропольнефтепродукт» (далее ­заказчик) и ООО «Управление механизации строительства» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № СНП-18-0113/2010 от 14.04.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции АЗС № 45(7),                а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре            (т. 1, л.д.7-23, 24, 25-61).

В пункте 16.1 договора подряда указано, что при заключении договора, а также               в течение срока действия договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объекте заказчика.

Пунктом 16.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта                     16.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.

После выполнения работ стороны не предъявляли друг другу претензий относительно оплаты и качества выполненных работ.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной ИФНС по Промышленному району города Ставрополя, выяснилось, что к выполнению работ по договору подряда                        № СНП-18-0113/2010 от 14.04.2010 в качестве субподрядчика привлечено ООО «Стройкомплект».

В связи с тем, что в нарушение договора подряда привлеченная к работе субподрядная организация не была согласована с заказчиком, ОАО «Ставропольнефтепродукт» обратилось к ООО «Управление механизации строительства» с претензией № 214 от 31.03.2011, в которой просило перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 100 000 руб., в ответ на которую подрядчик направил отзыв, указав на необоснованность претензии (т. 1, л.д. 104, 105-106).

01.06.2011 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с требованием о перечислении суммы штрафа на расчетный счет заказчика (т. 1, л.д. 107-108).

Подрядчик повторную претензию также оставил без исполнения, направил отзыв на повторную претензию, сославшись на ее необоснованность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд (т. 1, л.д. 109-110).

В соответствии со статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.

Частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение общих положений о подряде к отдельным видам договора подряда, в том числе строительного подряда.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную               в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 16.1 договора подряда № СНП-18-0113/2010 от 14.04.2010 стороны установили, что при заключении настоящего договора, а также в течение срока действия договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объекте заказчика, а пунктом 16.6 договора стороны установили ответственность подрядчика в случае неисполнения пункта 16.1 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Пунктами 16.2- 16.5 договора подряда № СНП-18-0113/2010 от 14.04.2010 стороны установили порядок заблаговременного согласования кандидатуры организации, привлекаемой в качестве субподрядчика, в том случае, если организация не указана                 в согласованном перечне субподрядчиков (приложение № 7).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что для выполнения работ по договору подряда                                № СНП-18-0113/2010 от 14.04.2010 подрядчик привлек к выполнению работ на объекте заказчика в качестве субподрядчика ООО «Стройкомплект», которое в согласованном перечне субподрядчиков (приложение № 7) отсутствует.

Доказательств того, что ООО «Стройкомплект» привлечено к выполнению работ на объекте заказчика с соблюдением требований, установленных пунктами 16.1 - 16.5 договора подряда № СНП-18-0113/2010 от 14.04.2010, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком при выполнении условий договора подряда № СНП-18-0113/2010 от 14.04.2010 не соблюдены порядок и условия согласования субподрядной организации      и привлечения субподрядной организации для выполнения работ на объекте истца.

Доводы ответчика о том, что истец был письменно уведомлен о привлечении                    в качестве субподрядчика ООО «Стройкомплект», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представленная ответчиком в материалы дела копия письма-извещения № 44 от 14.04.2010 не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов» и не свидетельствует о согласовании субподрядной организации с заказчиком в соответствии с условиями договора.

Кроме того, на письме-извещении  отсутствует штамп входящей корреспонденции ОАО «Ставропольнефтепродукт», а в журнале входящей корреспонденции заказчика отсутствуют сведения о поступлении от ответчика письма-извещения о привлечении субподрядчика (т. 2, л.д. 2, 21-98).

Тем самым, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, указанная копия письма-извещения не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим соблюдения условий договора.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о том, что согласование субподрядной организации производилось в устной форме, что также нарушает порядок согласования, установленный сторонами при заключении договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты сверки выполнения работ, представленные ответчиком в материалы дела, не могут являться доказательствами того, что с истцом была согласована кандидатура субподрядчика ООО «Стройкомплект», поскольку представленные сверки были составлены и подписаны сторонами в ходе рассмотрения дела № А63-11446/2011 по заявлению ОАО «Ставропольнефтепродукт»                о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 16.06.2011 № 2377 об отказе в возмещении НДС, от 16.06.2011 № 4857 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица ООО «Управление механизации строительства», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу № А63-11446/2011, которым заявленные требования были удовлетворены, то есть после выполнения работ по договору подряда (т. 2, л.д. 4-7).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней и другими способами, предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что стороны предусмотрели пунктом 16.6 договора подряда                            № СНП-18-0113/2010 от 14.04.2010 ответственность подрядчика при  неисполнении пункта 16.1, то есть при несоблюдении обязательных условий согласования с заказчиком субподрядной организации, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком пункта 16.1 договора,  пришел к правильному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу предусмотренный договором штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа и принял судебный акт об удовлетворении иска в сумме                    100 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств            в обоснование своих возражений против иска, и суду апелляционной инстанции                        в обоснование апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                     и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление, поскольку истцом не была направлена копия иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку факт направления копии                        иска истцом ответчику в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства