Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А20-1357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А20-1357/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2012 по делу № А20-1357/2012

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (г. Чегем, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070801001. ОГРН1080708000042)

о взыскании 5 701 090,68 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее по тексту – общество) и Боготова Леонида Биляловича 5 701 090,68 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 104409/0010 от 30.08.2010.

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении требований банка отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2012 по делу № А20-1357/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) в лице генерального директора Боготова Леонида Биляловича заключен кредитный договор № 104409/0010, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер кредита составляет 5 500 000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15 % годовых; сумма процентов за пользование кредитом уплачивается не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а за последний процентный период - одновременно с погашением кредита; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору.

Окончательный срок возврата кредита 17.08.2015 (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется исключительно на приобретение крупного рогатого скота молочного направления.

Пунктом 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом в случаях предусмотренных пунктами 4.5.1 - 4.5.3 договора, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.5.1 кредитного договора требование об уплате неустойки (пени или/и штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 104409/0010 от 30.08.2010, между банком (залогодержатель) и Боготовым Л.Б. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 104409/0010-7.2 от 30.08.2010 по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости (здания), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 104409/0010 от 30.08.2010 банк перечислил обществу кредитные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.08.2010.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес общества направлено требование о погашении задолженности в установленный срок.

Поскольку, обществом требования банка оставлены без удовлетворения, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Боготов С.Б. являлся руководителем общества и единственным учредителем юридического лица.

Согласно справке о смерти залогодатель заложенного имущества умер 28.03.2011.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции установил, что банк не обращался с иском к наследникам Боготова Л.Б. о возврате долга по кредитному договору, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным.

Таким образом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию банка с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2012 по делу № А20-1357/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2012 по делу № А20-1357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев