Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А61-1315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19 ноября 2012 года                                                                                Дело № А61-1315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.2012 по делу № А61-1315/2012 (судья Г.В. Климатов),

по иску индивидуального предпринимателя Маргиева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304150103700032) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - Базовая средняя общеобразовательная  школа  № 7  им.  А.С. Пушкина  с  углубленным  изучением английского языка (ИНН 1501002988, ОГРН 1021500773282, г. Владикавказ, проспект Коста, 288), третье лицо: администрация местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2) о взыскании 1 199 999 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Маргиев Анатолий Викторович обратился (далее – ИП Маргиев А.В., предприниматель, истец) обратился с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - Базовая средняя общеобразовательная школа №7 им. А.С. Пушкина с углубленным изучением английского языка (далее – образовательное учреждение, ответчик), третье лицо: администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) о взыскании 1 199 999 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 44 от 11.07.2011 и № 45 от 11.07.2011 на установку пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.2012 по делу № А61-1315/2012 исковые требования удовлетворены. С образовательного учреждения в пользу ИП Маргиева А.В. взыскано 1199999 руб. основного долга, 25000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 1224999 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.2012 по делу № А61-1315/2012, администрация местного самоуправления г. Владикавказ обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договорам. Кроме того, полагает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договоры подписаны без согласования с администрацией, которая является учредителем ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Маргиев А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.2012 по делу № А61-1315/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.2012 по делу № А61-1315/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Маргиевым А.В. (подрядчик) и образовательным учреждением (заказчик) заключены договоры № 44, № 45 от 11.07.2011 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, произвести пусконаладочные работы в срок установленный договором, в соответствии со сметной документацией, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 44 от 11.07.2011 стоимость работ составляет 728 235 руб., по договору № 45 от 11.07.2011 - 471 764 руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется в течении 10 дней с даты окончания работ, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 4.1 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил, предусмотренные договорами работы, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию истца оставил без ответа. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса, следует, что возникновение обязанности заказчика по выплате подрядчику вознаграждения за работы обусловлено фактом окончательной сдачи результатов выполненной надлежащим образом работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правильно установил, что факт выполнения работ подтверждается надлежащим образом оформленными актами формы № КС-2 (за июль 2011 года от 20.07.2011, от 22.07.2011) и справками формы № КС-3 (№ 3 от 20.07.2011, № 3 от 22.07.2011 на общую сумму 1 199 999 руб.), подписанными ответчиком без замечаний по объемам и  качеству выполненных работ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре выполнялись истцом не для нужд образовательного учреждения и не имеют для него потребительской ценности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела, представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (пункт 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и неподтвержденности. В материалах дела представлена претензия и почтовое уведомление (том 1 л.д. 32-33), которые доказывают, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договоры подписаны без согласования с администрацией, которая является учредителем ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно  разъяснения, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.2012 по делу № А61-1315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило