Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-12137/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

19 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А63-12137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 об утверждении конкурсного управляющего должника, принятое в рамках дела № А63-12137/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольалко» (ИНН 2607019790, ОГРН 1072607000388),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю: представитель: Таранова В.А. (по доверенности от 12.12.2011),

от конкурсного управляющего Реутова С.В.: представитель Луговенко Е.А. (по доверенности от 09.11.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭНЭ» обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ставропольалко».

Определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Решением суда от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ставропольалко» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с непринятием конкурсными кредиторами должника на первом собрании кредиторов решения о кандидатуре конкурсного управляющего Арбитражный суд Ставропольского края исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на Луговенко О.И., обязав его в срок не позднее 10.07.2012 созвать и провести собрание кредиторов для решения данного вопроса.

Исполняя требование суда, 09.07.2012 арбитражный управляющий Луговенко О.И. созвал и провел собрание кредиторов ООО «Ставропольалко», на котором уполномоченный орган, обладающий 99,99% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, решил отложить рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника до рассмотрения судом жалобы на действия Луговенко О.И.

Определением от 26.07.2012 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, предложив конкурсным кредиторам и уполномоченному органу повторно реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой управляющий.

Во исполнение требований суда исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Ставропольалко» 08.08.2012 созвал и провел собрание кредиторов, на котором уполномоченным органом вновь принято решение об отложении проведения собрания кредиторов на две недели.

На очередном собрании кредиторов, созванном и проведенном Луговенко О.И. 22.08.2012, уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, которому принадлежит большинство голосов, в очередной раз решил отложить проведение собрания кредиторов на две недели.

Получив определение суда от 26.07.2012, некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру Реутова С.В. для утверждения его на должность конкурсного управляющего должника и информацию о соответствии ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением от 10.09.2012 суд утвердил на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольалко» Реутова Сергея Владимировича, установив ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Одновременно, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Луговенко О.И. в течение трех дней с момента получения определения осуществить передачу документации общества с ограниченной ответственностью «Ставропольалко», его печатей и штампов конкурсному управляющему Реутову С.В.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Реутов С.В. просил определение суда от 10.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 10.09.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что ни при принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), ни на собраниях кредиторов, состоявшихся 09.07.2012, 08.08.2012, 22.08.2012, уполномоченным органом, обладающим 99,99% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, решение о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой управляющий, принято не было.

17.08.2012 в суд первой инстанции поступило письмо исх. № 84, в котором некоммерческим партнерством «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Реутова Сергея Владимировича, являющегося членом данной саморегулируемой организации и выразившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ставропольалко».

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольалко» также открыто сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 4 от 08.04.2003 по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Учитывая нахождение должника более двух месяцев без законного руководителя, а также учитывая, что перерыв в руководстве делами должника может отразиться на оперативности и эффективности управления имуществом должника и его сохранности, так же как и на своевременности осуществления тех или иных действий или мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольалко».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указал негативные последствия такого утверждения, не представил доказательств несоответствия кандидатуры Реутова С.В., требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-12137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев