Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А61-806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 ноября 2012 года                                                                                Дело № А61-806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооперативного хозяйства «Тамара» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2012 по делу № А61-806/2012 (судья Г.В. Климатов)

по иску республиканского государственного предприятия  «Севосетинагроснаб» (ИНН 1501006196, ОГРН 1021500576316, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Фрунзе, 24) к  сельскохозяйственному кооперативному хозяйству «Тамара» (ИНН 1505009462, ОГРН 1021500824432, Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Зарамаг), третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания (ИНН 1501028753, ОГРН 1021500582730, г. Владикавказ, ул. Армянская, 30, 1), о взыскании 301 479, 60  руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

республиканское  государственное  предприятие  «Севосетинагроснаб» (далее – РГП «Севосетинагроснаб», истец) обратилось  с  иском  к  сельскохозяйственному кооперативному  хозяйству  «Тамара»  (далее – СКХ «Тамара», ответчик), третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, о  взыскании  задолженности  по  лизинговым платежам в размере 301 479, 60 руб. в том числе: 251 233 руб. сумма основного долга; 50 246, 60 руб. пени за период с 28.03.2011 по 17.04.2012 из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2012 по делу № А61-806/2012 с СКХ «Тамара»  в  пользу  РГП «Севосетинагроснаб» взыскано 251 233 руб.  основного  долга,  1116, 59 руб.  пени  за  период  с  28.03.2012 по 17.04.2012, всего 252 349, 59 руб. В остальной части иска отказано. С СКХ «Тамара» в  доход  федерального  бюджета взыскано 9030 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика перед истцом. Размер пени судом первой инстанции снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2012 по делу № А61-806/2012, СКХ «Тамара» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что условия соглашения ответчиком не нарушались. В свою очередь РГП «Севосетинагроснаб» требовало выплатить всю сумму, что является нарушением условий заключенного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу РГП «Севосетинагроснаб», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2012 по делу № А61-806/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2012 по делу № А61-806/2012 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между  сторонами  29.06.2001 подписан  договор  финансового  лизинга  № 30,  предметом  которого  является  передача  лизингодателем лизингополучателю закупленной  по его просьбе сельскохозяйственной  техники  на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды)  с обязательным его  выкупом. Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик  –  СКХ «Тамара»  получил трактор МТЗ-82. Факт получения трактор МТЗ-82 по договору финансового лизинга сторонами не  оспаривается.

Между  РГП «Севосетинагроснаб» и  СКХ «Тамара» 30.09.2007 заключено  соглашение  №  11  о  реструктуризации  долга  по  лизингу,  предусматривающее  отсрочку  погашения долга в сумме 251 233 руб. до 2013 года, рассрочку погашения долга в размере 251 233 руб. до 2018 года.

Размер оплаты за отсроченную  и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджет  государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере 1% годовых (пункт 5 соглашения).

Плата  за  отсрочку  и  рассрочку долгов  производиться  ответчиком  со  дня  подписания соглашения ежегодно не позднее 15 декабря.

Если организация на 1-е число месяца следующего, за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, о чем кредитор, письменно извещает межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товарораспорядителей, право на реструктуризацию долгов, указанных в соглашении, приостанавливается (пункт 10 соглашения).

Соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, установленным графиком погашения долгов и  пеням, начисленным за неуплату текущих платежей (пункт 11 соглашения).

Условия подписанного соглашения ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения долга не производились. Уведомлением № 653 от 26.12.2011  РГП «Севосетинагроснаб», согласно условиям соглашения, известило  межведомственную  территориальную  комиссию  по  финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. Непогашение задолженности СКХ «Тамара», послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность подтверждается имеющимися в материалах документами, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 251 233 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности и недоказанности.

Поскольку СКХ «Тамара» подало апелляционную жалобу и просило решение суда отменить полностью, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения как во взыскании основного долга, так и пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора финансового  лизинга  № 30 от 29.06.2001 (пункт 6.2) истцом также заявлены требования о  взыскании  50 246, 60  руб. пени за  просрочку платежа за период с 28.03.2012 по 17.04.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и снизил до 1 116, 59 руб. (применив учетную ставку банковского процента 8%, действующую на момент вынесения решения), ввиду явной несоразмерности размера договорной неустойки (1% от суммы долга) последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для снижения размера заявленной неустойки по собственной инициативе.

С учетом изложенного решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отмене, а заявленная истцом неустойка в размере            50 246, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является верным, не противоречащим условиям договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт в части взыскания пени подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2012 по делу № А61-806/2012 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования  республиканского государственного предприятия  «Севосетинагроснаб» удовлетворить.

Взыскать с  сельскохозяйственного кооперативного хозяйства «Тамара» в пользу республиканского государственного предприятия  «Севосетинагроснаб»» 251 233 руб. основного долга, 50 246, 60 руб. пени за период с 28.03.2012 по 17.04.2012. Всего 301 479, 60 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооперативного хозяйства «Тамара»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Г.В. Казакова