Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А61-188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

22 ноября 2012 года                                                                                      Дело № А61-188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2012 по делу № А61-188/2012 (судья Джиоев З.П.) по заявлению ООО «Юрэнергоконсалт» (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболову А.Ф., УФССП РФ по РСО-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении сводного исполнительного производства №4626/11/06/15СД,

третьи лица: ОАО «Фортум», ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Газпромэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Энергосетевая компания», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «Зарамагские ГЭС», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ОАО «РусГидро», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Энерготранс», ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Калужская сбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Федеральная генерирующая компания», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Автозаводская ТЭЦ»; ООО «Ватт -Энергосбыт»,

при участии представителя ООО «Юрэнергоконсалт» Бесаева С.В. по доверенности № 40 от 31.10.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2012 удовлетворено заявление ООО «Юрэнергоконсалт» (далее – общество, заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболову А.Ф. (далее – судебный пристав), УФССП РФ по РСО-Алания (далее – управление) об оспаривании действий и постановления судебного пристава от 08.02.2012 о снятии ареста и перечислении денежных средств и приостановлении сводного исполнительного производства №4626/11/06/15СД. Суд указал на то, что при взыскании  денежных средств должника, находящихся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд, в том числе и в целях соблюдения ограничений, установленных статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОАО «Фортум», ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Газпромэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Энергосетевая компания», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «Зарамагские ГЭС», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ОАО «РусГидро», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Энерготранс», ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Калужская сбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Федеральная генерирующая компания», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Автозаводская ТЭЦ»; ООО «Ватт -Энергосбыт»,

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Лукойл-Ростовэнерго» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» считает, что правовой статус денежных средств должника, на которые обращено взыскание оспариваемым постановлением, подтверждает возможность обращения на них взыскания, поскольку не ограничивает право распоряжения находящимися на этом же расчетном счете денежными средствами общества и других лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель общества в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (агент) и должник (принципал) 12.02.2010 заключили агентский договор N 3/А/СКЭ и дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д. 44-48), по условиям которого агенту предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала от имени агента, но за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора агент заключает договоры от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 3.1 договора агент принял на себя обязанность своевременно уведомлять потребителей электроэнергии о передаче полномочий по осуществлению фактических и юридических действий по организации взыскания текущих платежей за потребленную электроэнергию, с последующей передачей копий уведомлений агенту.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны определили размер вознаграждения агента, которое, наряду с компенсацией понесенных им расходов, удерживается из денежных средств принципала.

Срок действия договора определен до 11.02.2011 с возможностью автоматического продления на следующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты истечения срока его действия (пункт 6.1).

Из материалов дела следует, что должник (гарантирующий поставщик) обеспечил включение в типовой договор купли-продажи электрической энергии условия о необходимости внесения оплаты на расчетный счет агента (общества).

В рамках сводного исполнительного производства №626/11/06/15/СД, возбужденного в отношении должника, судебный пристав установил факт поступления на основании договора от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ денежных средств на расчетный счет общества №40702810600000091630 в АКБ "Банк развития региона" (ОАО).

На основании части 4 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) 8 февраля 2012 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 346618357 рублей 21 копейки, находящиеся на расчетном счете общества №40702810600000091630 в АКБ "Банк развития региона" (ОАО) и поступающие для должника ОАО "Севкавказэнерго".

Общество, полагая, что названное постановление и действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, не соответствуют требованиям закона и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд установил, что основанием для поступления денежных средств должника на расчетный счет общества является агентский договор.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку согласно условиям агентского договора от 12.02.2010 общество (агент) действовало от своего имени, но за счет принципала, в силу статьи 1011 ГК РФ к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ ("Комиссия").

Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Однако часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела видно, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете общества без получения соответствующего судебного акта.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, произведено судебным приставом вне рамок установленной законом процедуры, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с превышением предоставленных ему полномочий.

При этом судебный пристав ошибочно руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названной нормы необходимость предварительного обращения в суд отсутствует не во всех случаях нахождения денежных средств должника на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а лишь тогда, когда расчетный счет в кредитном учреждении принадлежит должнику. В таком случае судебный пристав обращает взыскание на денежные средства по правилам статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В ситуации, когда денежные средства должника находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд, в том числе и в целях соблюдения ограничений, установленных статьей 854 ГК РФ.

Определением от 17.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции до вынесения судебных актов судом кассационной инстанции по делам №А61-2711/2011, №А61-2673/2011, №А61-104/2012.

Указанный вывод отражен также в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по делу №А61-2711/2011, от 24.08.2002 по делу №А61-2673/2011, от 31.08.2012 по делу №А61-104/2012.

С учетом изложенного, на основании исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий и принятого постановления судебного пристава от 08.02.2012 о снятии ареста и перечислении денежных средств и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу