Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А15-2059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2059/2010      26 ноября 2012 года

21  ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чукна»                                                   на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2012 по                                делу №А15-2059/2010 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению колхоза имени Ленина Лакского района Республики Дагестан

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток»

о признании недействительными распоряжения министерства от 05.10.2007 №559-р и договора аренды земельного участка от 05.10.2007 №177, о погашении Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан записи о регистрации договора аренды земельного участка от 05.10.2007 №177 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном задании:  

от колхоза имени Ленина - Муслимова М.Г. по доверенности от 01.01.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

колхоз имени Ленина Лакского района Республики Дагестан (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопреемник Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - министерство) и   сельскохозяйственному   производственному   кооперативу   «Росток»   о   признании недействительными распоряжения министерства от 05.10.2007 №559-р и договора аренды земельного участка от 05.10.2007 №177, о погашении Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан записи о регистрации договора аренды земельного участка от 05.10.2007 №177 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее -управление) и муниципальное образование «Лакский район» Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 колхозу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными распоряжения министерства от 05.10.2007 №559-р и договора аренды от 05.10.2007 №177, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.10.2011 решение суда от 27.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Чукна» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2012 заявление  сельскохозяйственного производственного кооператива «Чукна» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения,  производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что колхоз имени Ленина, являющийся истцом по данному делу, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Не согласившись с данным определением суда,  сельскохозяйственный производственный кооператив «Чукна» (далее – кооператив, заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы о ликвидации колхоза без  правопреемства не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представитель колхоза имени Ленина поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя колхоза, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, колхоз обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к министерству о признании недействительными распоряжения министерства от 05.10.2007 №559-р и договора аренды земельного участка от 05.10.2007 №177, о погашении Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан записи о регистрации договора аренды земельного участка от 05.10.2007 №177 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 данного Кодекса прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Между тем суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2012 по делу №А15-2526/2011 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись (сведения) о колхозе имени Ленина как действующего юридического лица.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 23.03.2012 по делу №А15-2526/2011 прекращено в связи ликвидацией колхоза (запись о ликвидации юридического лица внесена в реестр юридических лиц 03.04.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 производство по кассационной жалобе колхоза на указанное определение апелляционного суда от 23.05.2012 прекращено в связи с прекращением колхозом своей деятельность как юридического лица в связи с ликвидацией.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 также прекращено производство по делу №А15-2195/2012 по иску колхоза к СПК «Росток» о признании недействительным зарегистрированного права в связи с ликвидацией колхоза.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-2195/2011 и №А15-2526/2011, а также определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу №А15-2526/2011 подтверждено, что колхоз прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что предполагает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Кодекса имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Поскольку колхоз имени Ленина, являющийся истцом по данному делу, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, производство по данному делу обоснованно  прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем представитель колхоза, заявил ходатайство о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Кодекса). Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В подтверждение материального правопреемства в порядке реорганизации путем  преобразования представитель колхоза представил не заверенную копию устава кооператива  в редакции 2012г. и выписку из ЕГРЮЛ от 07.08.2012.

Вместе с тем из определений суда первой инстанции следует, что судом неоднократно предлагалось кооперативу и налоговой инспекции представить доказательства создания СПК  «Чукна» в результате реорганизации колхоза и разделительный баланс, поскольку согласно уставу СПК «Чукна»  в редакции 2003 г. он не является правопреемником колхоза.  Кроме того, из отзывов налоговой инспекции следует, что кооператив   не является правопреемником  колхоза.

Таким образом, в материалы дела представлены правоустанавливающие документы о создании  кооператива, содержащие противоречивые сведения, при этом подлинник суду не представлен, несмотря на неоднократные  просьбы, согласно  определениям суда первой инстанции, при этом регистрационное дело о создании кооператива так же не представлено суду первой инстанции, как и апелляционному суду. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14501/10 от 22.02.2011 г. по делу N А45-9663/2009, суд не усматривает оснований в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, на основании того, что в нарушение части 6, 8 статьи 75 Кодекса сторона не представила оригиналов документов, на которых она основывает свои требования и возражения, а представленные копии не заверены надлежащим образом и содержат противоречивые сведения, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основываясь на нормах процессуального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (несовершение кооперативом действий по установлению перечня истребуемых документов и/или  своевременному восстановлению), суд апелляционной инстанции считает, что представление арбитражному суду первой инстанции не всех истребуемых документов без подлинного первоисточника (оригинала), с которого они сделаны, исключают возможность сделать вывод, отличный от вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из материалов дела следует,  что  председатель кооператива обратился в суд с ходатайством об исключении  СПК «Чунка» из числа лиц, участвующих в деле, поскольку  кооператив и колхоз  два самостоятельных юридических лица. Таким образом, председатель кооператива выразил свою волю на  продолжение участия в данном процессе.

Поскольку направленное в суд заявление о замене стороны кооператив не поддерживает, то применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2012 по                                делу №А15-2059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                            О.В. Марченко