Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А15-232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                 

26 ноября 2012 года                                                                                  Дело № А15-232/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989, ОГРН 107056000014)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Ибрагимову З.М., иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» об освобождении части имущества, превышающую цену по делу № А55-4824/2011 от ареста,

с участием третьего лица: Правительства Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД»: представитель Каций Т.В. (по доверенности от 14.09.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее по тексту - общество) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан и заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Ибрагимову З.М. об освобождении из под ареста имущество, указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество должника от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер принятых по делу № А55-4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934 (с учетом уточнений).

Определениями суда от 13.03.2012 в качестве третьего лица привлечена иностранная организация «РИМОС ЛИМИТЕД».

Определением суда 04.05.2012 в качестве третьего лица привлечено Правительство Республики Дагестан, в качестве соответчика привлечена иностранная организация «РИМОС ЛИМИТЕД»

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 требования общества удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника отдела Ибрагимова З.М. в трехдневный срок со дня вступления в законную силу освободить из под ареста имущество открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55-4824/2011 за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2012).

Иностранная организация «РИМОС ЛИМИТЕД» (далее по тексту – иностранная организация) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 24.09.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель иностранной организации просил в удовлетворении требований общества отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан на основании поступившего исполнительного листа АС № 003720779 по делу № А55-4824/2011 от 18.10.2011, выданный Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 8311/11/20/05. Цена иска составляет 136 742 000 рублей.

Предметом исполнения является принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах цены иска, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

В рамках данного исполнительного производства 31.10.2011 Межрайонным отделом вынесены и направлены в соответствующие регистрирующие органы постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (здания), постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (земельные участки), постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (воздушные суда), постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановление о наложении ареста на имущество должника.

Проведя арест имущества по остаточной стоимости, судебный пристав исполнитель лишил возможности общества реализовать имущество сверх цены иска, в связи с чем, у последнего возникла задолженность по выплате заработной плате и по обязательным платежам.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – Закон б исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Закон об исполнительном производстве, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, целью исполнительного производства, возбуждаемого на основании исполнительных листов о принятии обеспечительных мер, является не обращение взыскания на имущество должника, а обеспечение сохранности этого имущества до проверки в судебном порядке правомерности требований взыскателя к должнику. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель должен дать предварительную оценку стоимости имущества. Но при наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебный пристав может не руководствоваться рыночными ценами и не определять рыночную стоимость имущества, поскольку это невозможно в момент наложения обеспечительного ареста.

Вместе с тем, наложение ареста на имущество должника, стоимость которого определена судебным приставом (предварительная оценка) и превышает размер имущественных требований, подлежащих обеспечению по определению суда, является противоправным, выходящим за пределы требований, содержащихся в исполнительном листе.

Иное толкование названных норм может привести к наложению ареста на имущество должника, намного превышающего стоимость арестованного судом имущества, что может затруднить деятельность заявителя, тем более, что арест наложен в рамках принятия обеспечительных мер.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера стоимости имущества общество представило отчет от 14.05.2012 об оценке рыночной стоимости здания гостиницы,  инвентарные карточки учета основных средств (унифицированная форма № ОС-6) согласно которым, указанного имущества достаточно для исполнения исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления от 31.10.2011 размер и объем арестованного имущества заместителем старшего пристава-исполнителя определены на основании бухгалтерского учета общества.

Однако, из анализа положений Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в статье 4 указанного Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого Закона.

Таким образом, учитывая, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию, действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы общества, в части ареста имущества общества на сумму, значительно превышающую сумму иска по делу № А55-4824/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на общество наложены ограничения в большем размере, чем установлено судебным актом о принятии обеспечительных мер, тем самым, созданы без предусмотренных законом оснований препятствия в предпринимательской деятельности.

Поскольку, должником заявлено требование об обязании исключить из под ареста имущество общества, он, действуя в своих интересах фактически сам определил тот объект имущества, который, по его мнению, в порядке принятых судом обеспечительным мер должен остаться под арестом. Учитывая принцип соотносимости объема требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2461/2011 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по указанном делу являлось законность вынесенного 31.10.2011 судебным приставом-исполнителем постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости».

Довод иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» о неправильном определении подсудности настоящего дела необоснован.

Учитывая, что иск заявлен к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, место нахождения одного из которых (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан) – Республика Дагестан, то иск правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 36, статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству Арбитражным судом Республики Дагестан.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по делу № А15-232/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по делу № А15-232/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан освободить из под ареста имущество открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55-4824/2011 за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

Взыскать с иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» в доход федерального в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.П.Баканов

                                                                                                                                 Г.В.Казакова

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-10397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также