Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А18-275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

26 ноября 2012 года                                                                                  Дело № А18-275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казакова Г.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2012 по делу № А18-275/2012

по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (г. Магас, Республика Ингушетия, ИНН 0608014060, ОГРН 1090608002594)

к закрытому акционерному обществу «Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания» (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608005429, ОГРН 106060814345),

о расторжении договора аренды земельного участка № 46 от 24.10.2007,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания»: представитель Арчаков Х.Х. (по доверенности № 12 от 12.11.2012),

от администрации муниципального образования «Городской округ город Магас»: представитель Дахкильгов А.А. (по доверенности от 10.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к закрытому акционерному обществу «Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту – общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 46 от 24.10.2007.

Решением суда от 18.06.2012 заявленные требования акционерного общества удовлетворены. Договор аренды № 46 от 24.10.2007 земельного участка площадью 23,5203 га с кадастровым № 06:06:0100008:0108, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, в 930 м. от перекрестка пр. им. И. Зязикова и ул. им. А. Горчханова по направлению на юго-восток, заключенный между администрацией и обществом судом расторгнут. Одновременно, с закрытого акционерного общества «Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования администрации оставить без рассмотрения.

В отзыве на жалобу администрация просила решение суда от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, требования администрации оставить без рассмотрения.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2012 подлежит отмене, а исковое заявление администрации - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.10.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 46 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 06:06:0100008:0108, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас в 930 м. от перекрестка пр. им. И. Зязикова и ул. им. А. Горчханова по направлению на юго-восток, под комплексное строительство, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 23,5203 га.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 49 лет.

Размер арендной платы в год составляет 545 315 рублей. Сумма ежеквартальных платежей составляет 163 329 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1.1 установлено, что требование досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 2.4 и нарушения других условий договора.

16.11.2007 договор аренды № 46 зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись под № 06 06 01/031/2007 945.

10.01.2012 и 11.04.2012 администрацией в адрес общества направлены уведомления № № 002, 858, соответственно, о необходимости погашения задолженности в установленный срок.

Требования оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении обществом обязанностей, возложенных на него договором № 46, а также наличием задолженности по арендной плате за земельный участок более чем за один квартал.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт соблюдения администрацией досудебного порядка.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В материалах дела имеется адресованное 10.01.2012 обществу уведомление № 002 о наличии задолженности по платежам за аренду земельного участка, а также необходимости её погашения в установленный срок.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств направления и получения указанного уведомления обществом.

11.04.2012 администрацией в адрес общества повторно направлено уведомление – требование о погашении образовавшейся задолженности и погашении её в срок до 22.04.2012, а также намерение администрации расторгнуть договор № 46.

При этом, в материалах дела имеются извещения о направлении в адрес общества корреспонденции, согласно которым 17.04.2012 и 24.04.2012, корреспонденция получена представителем юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002, по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Ингушетия исковое заявление администрации о расторжении договора аренды № 46 от 24.10.2007 поступило в суд первой инстанции 27.04.2012.

Таким образом, у общества отсутствовала фактическая возможность исполнить требование арендодателя о погашении задолженности в установленный в претензии срок - до 22.04.2012.

Кроме того, предлагаемый для устранения нарушений срок, судом апелляционной инстанции не может быть признан разумным.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, таких доказательств в материалах дела отсутствуют, а также в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление о расторжении договора аренды без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его рассмотрение по существу было неправомерным.

Вместе с тем, оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 269, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2012 подлежит отмене, а иск администрации к обществу - оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2012 по делу № А18-275/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» к закрытому акционерному обществу «Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания» о расторжении договора аренды земельного участка № 46 от 24.10.2007, оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН 0608014060, ОГРН 1090608002594) в пользу закрытого акционерного общества «Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 0608005429, ОГРН 106060814345) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев