Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А25-235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки 27 ноября 2012 года Дело № А25-235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А25-235/2012 (судья Хутов Т.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав» (ИНН 6661084392, ОГРН 1026605255313, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 54 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (ИНН 6660141785, ОГРН 1026604936544, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, 109) о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав» (далее - ООО «Вторсплав») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (далее - ООО «Чермет-сервис») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 933 200 руб. 63 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по подсудности. Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012, иск удовлетворен, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 954 864 руб. 63 коп., в том числе: 757 096 руб. 77 коп. - основной долг; 176 103, руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 21 664 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23.04.2012. 18 июля 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении опечатки, допущенной в решении от 23.04.2012, в части указания ОГРН ответчика. Определением от 31.08.2012 устранены описки, допущенные в резолютивной части решения от 23.04.2012, суд указал адрес истца читать: «620000, Степана Разина ул. д. 54А, г. Екатеринбург, Свердловская область», адрес ответчика: «369000, Международная ул. д. 109, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» в ОГРН ответчика вместо «10266044936544» читать «1026604936544». Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение. Ответчик о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки в решении суда от 31.08.2012 не извещался, копия определения от 31.08.2012 в его адрес не направлялась. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон (далее – АПК РФ). Проверив правильность определения от 31.08.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А25-235/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Таким образом, законом не предусмотрено рассмотрение вопроса об исправлении описки/опечатки в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что при изготовлении резолютивной части решения от 23.04.2012 допущена описка, выразившаяся в неполном указании адресов истца (взыскателя) ООО «Вторсплав» и ответчика (должника) ООО «Чермет-сервис», а именно: в адресе истца ООО «Вторсплав» не дописано «Свердловская область», а в адресе ответчика ООО «Чермет-сервис» не дописано «Карачаево-Черкесская Республика». Кроме того, в ОГРН ответчика ООО «Чермет-сервис» также допущена опечатка, а именно: вместо «1026604936544» указано «10266044936544». Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 31.08.2012 исправил допущенные описку и опечатку. Допущенные судом ошибки носят технический характер, исправление данных ошибок обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу. Исправив допущенные ошибки, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу. Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки в решении от 23.04.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца является обоснованным, в связи с чем вынес законное и обоснованное определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А25-235/2012. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении вопроса об исправлении опечатки/описки в решении от 23.04.2012 без извещения ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку АПК РФ не требует назначения судебного заседания по вопросу разъяснения решения и извещения лиц, участвующих в деле. Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копии обжалуемого судебного акта не являются основанием для отмены определения суда от 31.08.2012. Других доводов апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 31.08.2012 по делу № А25-235/2012. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 по делу № А25-235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.П. Баканов Судьи Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А22-2264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|