Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-3557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А63-3557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2012 по делу № А63-3557/2012 (судья Орловский Э.И.)

по иску администрации Промышленного района города Ставрополя                                  (ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,               ул. Ленина, 415Б)

к индивидуальному предпринимателю Синенко Алексею Викторовичу                        (ОГРНИП 304263525900058)

третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,                 ул. К.Хетагурова, 8),

об обязании освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина в районе жилых домов № 472-474 и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, путем демонтажа металлического киоска,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных           о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синенко Алексею Викторовичу (далее – предприниматель) об обязании убрать металлический киоск, установленный в городе Ставрополе в районе жилых домов  по ул. Ленина                      №№ 472-474 (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмета иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет).

Решением от 18.06.2012 суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу убрать (демонтировать) металлический киоск, установленный в городе Ставрополе в районе жилых домов по ул. Ленина №№ 472-474 на расстоянии 20 м от дома № 472, 4,6 м от дома № 474 и 21 м от проезжей части улицы Ленина. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился                      в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 18.06.2012 по делу № А63-3557/2012                            в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 главой г. Ставрополя вынесено постановление № 171 о предоставлении Синенко А.В. в аренду на 3 года земельных участков из земель населенных пунктов под временными торговыми киосками по реализации газет и журналов, в том числе земельного участка площадью 5 кв. м по улице Ленина (в составе торгового комплекса «Ботанический» в районе жилых домов                           № 472-474).

06 марта 2007 года между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 5612, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина в квартале 473 под временный торговый киоск по реализации газет и журналов (без права капитального строительства) в составе торгового комплекса «Ботанический» в районе жилых домов                № 472-474 в границах, указанных в кадастром плане участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 кв. м.

Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

Договор заключен на срок с 24.01.2007 по 23.01.2010.

17 ноября 2011 года Комитетом в рамках проведения муниципального земельного контроля установлено, что Синенко А.В. установлен и используется торговый киоск                      в г. Ставрополе по улице Ленина в районе жилых домой № 472/474 без правовых оснований, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый            учет не был, договор аренды земельного участка от 06.03.2007 № 5612 не зарегистрирован.

По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт от 17.11.2011                                                                                                    № 1025/6.

Указывая на самовольное использование предпринимателем земельного участка, администрация обратилась в суд с иском об обязании предпринимателя убрать киоск, установленный в городе Ставрополе в районе жилых домов по ул. Ленина №№ 472-474 (по уточненным требованиям).

При рассмотрении дела по предложению суда Комитетом проведен осмотр места установки спорного киоска, по результатам которого составлена схема его расположения, согласно которой киоск расположен по улице Ленина в 21 м от проезжей части, на расстоянии 4,6 м от угла дома № 474 и 20 м от угла дома № 472.

В предварительном судебном заседании ответчик факт установки киоска признал, указав на свое намерение в будущем участвовать в торгах на право установки киоска                  в этом районе.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –      ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе               и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,                         и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель                         (в действующей на дату проверки редакции).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая названные правовые нормы, а также Положение об администрации, утвержденное постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче            в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 11.1 ЗК РФ определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                            «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению                в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона             «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а договор аренды спорного земельного участка, предусматривающий срок аренды                в три года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка является незаключенным.

Доказательств, наличия у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для размещения киоска, и разрешения на размещение данного киоска, выданных в установленном законом порядке в материалы дела                        в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что исковые требования администрации являются законными и обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика правомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 18.06.2012 по делу № А63-3557/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей                              270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит                 удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 13.08.2012 № 359 государственная пошлина по апелляционной жалобе               в сумме 1000 руб., а также излишне уплаченная по чеку – ордеру от 25.09.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежат возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2012 по делу                 № А63-3557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Синенко Алексею Викторовичу из Федерального бюджета 1000 руб. уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 13.08.2012 № 359               и 2000 руб. излишне уплаченной по чеку – ордеру от 25.09.2012 государственной пошлины, всего 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов