Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-9053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 ноября 2012 года                                                                                         Дело № А63-9053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу № А63-9053/2012

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 № 334 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Василенко М.В. (доверенность в материалах дела);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю -  Бондаренко Е.Н. (доверенность № 40-13 от 10.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по СК от 03.04.2012 № 334 по делу о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать постановление Управления Роспотребнадзора по СК от 03.04.2012 № 334 незаконным. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по СК просит решение суда от050.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.11.2012 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05.10.2012 отменить, апелляционную жалобу–удовлетворить.

В судебном заседании 21.11.2012 представитель Управления Роспотребнадзора по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 31.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 29.12.2011 № 12-р должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю 28.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «МДМ Банк» законодательства в сфере защиты прав потребителей при работе с клиентами в его Ставропольском филиале, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 217.

При анализе условий кредитования по продукту «Стандарт», в том числе потребительского кредитного договора № 01433460012КС/2011-046 от 27.12.2011, а также условий предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования в рамках продукта «Стандарт» и «рефинансирование кредитов сторонних банков», в том числе потребительского кредитного договора № 01502460012КС/2012-046 от 27.01.2012, установлено включение в них условий, ущемляющих права потребителей. В частности, в договоры включены следующие условия:

1) банк вправе в счет погашения срочной задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступившие на счет заемщика, в дату планового погашения очередного платежа в соответствии с графиком. Банк вправе списывать в безакцептном порядке денежные средства, поступившие на счет заемщика, а также с любых иных счетов заемщика в банке, в погашение просроченной задолженности в дату возникновения просроченной задолженности, а также в любую из дат, следующую за датой возникновения просроченной задолженности (пункт 5.1 условий кредитования) (т. 1, л.д. 72);

2) банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором (пункт 3.9 условий кредитования) (т.1, л.д. 71);

3) при досрочном прекращении кредитного договора и/или отказе заемщика от страхования после оплаты комиссии банка, комиссия банка возврату не подлежит (пункт 2.6 условий предоставления услуг по добровольному присоединению) (т. 1, л.д. 64).

По результатам проверки управление составило акт от 28.02.2012 № 38 и вынесло предписание об устранении выявленных нарушений № 100-пр.

По факту выявленных нарушений 06.03.2012 управлением в отношении ОАО «МДМ Банк» г. Новосибирск составлены протоколы по делам об административных правонарушениях №№ 264, 265, 266. Совершенное деяние было квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением от 03.04.2012 № 334 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о праве кредитора (банка) в безакцептного порядке списывать в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в банке, противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, установление права банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность погашения задолженности по своему усмотрению противоречит также требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные закона не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Представленные банком кредитные договоры по продукту «Стандарт» являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, вследствие чего у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о праве банка изменять очередность погашения задолженности также ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем условие договора о том, что при досрочном прекращении кредитного договора и (или) отказе заемщика от страхования после оплаты комиссии банка, комиссия банку не подлежит возврату, нарушает права потребителя ввиду следующего.

Так, в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением