Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     -

27 ноября 2012 года                                                                       Дело № А18-241/2011

21 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Юрковой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2012 по делу №А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с/п Орджоникидзевское, ул. Висаитова, 9, ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» Дурнева Александра Леонидовича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу №А18-241/2011 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника Дурнев Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры №№ 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66 корп. 2, а также квартиры №№ 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора № 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» и закрытым акционерным обществом «АКТИВ».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 03.07.2012 о принятии обеспечительных мер, а именно: является наложенный судом арест основанием для запрета владения и пользования квартирами, на которые наложен арест.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд разъяснил всем заинтересованным лицам по делу №А18-241/2011, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу №А18-241/2011 в виде наложения ареста на квартиры №№ 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2, а также квартиры №№ 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, связаны с предметом спора, поскольку заявитель просил наложить арест на имущество, правомерность отчуждения которого оспаривается в рамках настоящего дела, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу и являются основанием для запрещения владения, распоряжения, в том числе и пользования данными квартирами.  Суд также разъяснил, что под запретом пользования судом имеются в виду квартиры, перечисленные в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу №А18-241/11 о принятии обеспечительных мер, которые не были использованы по назначению на день вынесения указанного определения.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2012 о разъяснении определения от 03.07.2012 о принятии обеспечительных мер,  Юркова Л.А. (далее – заявитель) подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 03.07.2012, которым по делу №А18-241/2011 приняты обеспечительные меры. 

В заявлении конкурсный управляющий просит разъяснить, ограничивается ли право пользования квартирами указанным судебным актом и является ли арест основанием для запрещения владения и пользования имуществом, на которое наложен арест.

В случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший его, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменить его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения принятого определения суда первой инстанции от 03.07.2012, каких-либо неясностей сам судебный акт не содержит.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность исполнения судебных актов.

Следует отметить, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В заявлении конкурсного управляющего фактически содержится просьба не о разъяснении определения арбитражного суда от 03.07.2012, принятого в полном соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о разъяснении порядка применения законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с арбитражным процессуальным законодательством, т.е. конкурсный управляющий просит не о разъяснении определения, а о даче ему юридической консультации, что не входит в компетенцию арбитражного суда и  может привести к изменению содержания судебного акта.

В то же время суд первой инстанции счел необходимым дать заявителю разъяснение о порядке применения обеспечительных мер путем толкования судом норм материального и процессуального права, что не входило в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входило в компетенцию суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего  не связано с разъяснением каких-либо неясностей относительно выводов, сформулированных в судебном акте, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2012 по делу №А18-241/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» Дурнева Александра Леонидовича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу №А18-241/2011 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                            О.В. Марченко