Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А61-1934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 ноября 2012 года                                                                                  Дело № А61-1934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2012 по делу А61-1934/2012 (судья Белашов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис»               (г. Владикавказ, ул. Транспортная, 10, ИНН: 1513005221, ОГРН: 1111513001665)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 87 комбинированного вида (г. Владикавказ, ул. Николаева, 18 Б, ИНН: 1501023842, ОГРН: 1021500675261)

при участии третьего лица: администрации местного самоуправления г. Владикавказа      (г. Владикавказ, пл. Штыба, 2, ИНН: 1501002346, ОГРН: 1021500578087)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 612 046 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 87 комбинированного вида (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 612 046 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по май 2012 года.

Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация).       Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены, взысканы с учреждения в пользу общества 612 046 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2011  № 2933 за период с ноября 2011 года по май 2012 года, 15 240 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствием доказательств оплаты стоимости потребленной теплоэнергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по подаче теплоэнергии, подписанные в установленном порядке и согласованные с администрацией. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Судом не дана правовая оценка договору теплоснабжения № 2933 от 01.09.2011, заключенному между учреждением и обществом без согласия учредителя на подписание данного договора.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.09.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2011 № 2933 и № 2933, вступивший в силу с 01.01.2012, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по обеспечению тепловой энергией, а учреждение - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящими договорами (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договоров цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому уполномоченным органом в области регулирования тарифов.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2011 № 70,  29.11.2011 № 91 цена за единицу измерения на 2011 год  и 2012 год установлена в размере 1 005 руб. 80 коп.

Таким образом, действующий в спорный период тариф за 1 Гкал тепловой энергии (без учета НДС) составляет 1 005 руб. 80 коп. (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления акта приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры. Расчетный период равен календарному месяцу.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период, актами передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без возражений, актом сверки расчетов за период с 01.01.212 по 01.06.2012.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 612 046 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно  ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с ноября 2011 года по май 2012 года на сумму 612 046 руб. 37 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (счета-фактуры, двухсторонние акты оказания услуг, подписанный в двухстороннем порядке акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 01.06.2012).

Кроме того, в спорный период между сторонами отсутствовали разногласия по количеству и качеству поставленной тепловой энергии.

Представленный истцом расчет суммы долга, произведенный в соответствии с показаниями приборов учета и условиями спорных договоров с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2011 № 70,  29.11.2011 № 91  в спорный период,   проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  612 046 руб. 37 коп. долга.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по подаче теплоэнергии, подписанных в установленном порядке и согласованных с администрацией, апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации направлять на согласование администрации акты оказания услуг. Кроме того, администрация местного самоуправления г. Владикавказа  не является стороной по спорным договорам.

Довод администрации  о том, что отсутствует согласие учредителя на подписание спорных договоров, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 5.17 Устава учреждения  не подлежат согласованию сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности учреждения.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный   порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ  в сумме 200 руб. (платежное поручение № 1313 от 29.06.2012), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в  соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2012 по делу А61-1934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      А.П. Баканов

Г.В. Казакова