Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А63-3849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-3849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-3849/2012 (судья Говорун А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тысячной Н.А. (ОГРНИП 308264926100010)

к главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Александровскому району Дурнову А.В., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель   Тысячная   Надежда   Алексеевна   (далее   -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному   государственному   инспектору   по   использованию   и   охране   земель   по Александровскому району Дурнову А.В. (далее - инспектор) о признании постановления о назначении административного наказания от 07.02.2012 по делу № 001 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным и отменить его полностью.

Определением от 05.03.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -  управление).

Решением суда от 31.08.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены доказательства и доводы, приведенные управлением, не изучены материалы дела об административном правонарушении. Выводы суда о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными. 

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 на основании распоряжения от 18.01.2012 № 147-зк заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю в отношении предпринимателя проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению.

С 23.01.2012 по 24.01.2012 на основании указанного распоряжения проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению, о чём составлен акт проверки от 24.01.2012.

В ходе проверки инспектором установлено, что часть земельного участка площадью 32, 76 кв. м, из земельного участка категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1908 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Калинина, 265, с кадастровым номером 26:18:060255:22 используется предпринимателем под зданием магазина.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.01.2012. Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи предпринимателю предписания от 07.02.2012 № 091.

В отношении предпринимателя 24.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью.

Постановлением от 07.02.2012 № 001 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 07.02.2012 № 001, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.21, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, вправе должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотрено требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ (часть 5) предусматривает, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан должностным лицом, его составившим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 был составлен государственным инспектором по использованию и охране земель по Новоселицкому району Жалыбиной О. А., а подписан другим лицом - главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Александровскому району Дурновым А. В.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и принятое на его основании постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2012 № 001, не могут являться надлежащими документами по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушен, в связи с чем событие административного правонарушения не может быть признано установленным.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и удовлетворил требования предпринимателя.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными. При этом управление указало на то, что у предпринимателя по неизвестным причинам оказался проект протокола. 

Действующим законодательством не предусмотрен такой процессуальный документ, как проект протокола об административном правонарушении.

Факт наличия у предпринимателя проекта протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель был уведомлен о наличии проекта протокола и последующем составлении и подписании иного протокола об административном правонарушении надлежащим должностным лицом.

Предпринимателю не было сообщено о дате и времени составления иного протокола, имеющегося в материалах административного дела, данный протокол не был вручен предпринимателю.

Таким образом, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности не был составлен в единственном экземпляре и оформлен надлежащим образом.

Поскольку нарушения в оформлении процессуальных документов не были устранены в сроки, установленные в части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения нельзя считать установленным.

При получении не оформленного должным образом проекта протокола об административном правонарушении у предпринимателя имелись основания полагать, что в действительности такие документы, которые могли бы повлечь для него определенные правовые последствия, составлены не были.

Таким образом, административным органом были нарушены процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности нельзя признать законным.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-3849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                             Д.А. Белов