Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А63-12314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-12314/2012

28 ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Абдулвагидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 октября 2012 г.  по делу № А63-12314/2012,

по заседанию индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Абдулвагидовича, г. Ставрополь, ОГРН 304263536500701

к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Багандова Б.А.: Багандов Б.А. – лично;

от министерства транспорта Ставропольского края: Пиценко Д.А. по доверенности от 21.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Багандов Баганд Абдулвагидович, г. Ставрополь, ОГРН 304263536500701 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 03.09.2012, по ходатайству заявителя, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края на надлежащего(ее) ответчика (заинтересованное лицо) - министерство транспорта Ставропольского края.

Решением суда от 03 октября 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Абдулвагидовича, г. Ставрополь, ОГРН 304263536500701, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.   

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Багандов Баганд Абдулвагидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что административным органом не доказан тот факт, что микроавтобус предпринимателя осуществлял перевозку пассажиров не по договору фрахтования с автовокзала г. Ставрополя, тем самым не установлен факт осуществления маршрутных перевозок.

В судебном заседании предприниматель  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство транспорта Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 октября 2012 г.  по делу № А63-12314/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что сообщением ОР ДПС г. Ставрополя ИДПС Осиповым С.Б. совместно с ПТО ГАДН по СК Малошенко Н.Ю. от 24.05.2012 (время 15 часов 40 минут) зафиксировано, что водитель предпринимателя Багандова Б.А. - Еременко М.А. на основании путевого листа № 106 от 24.05.2012 на автомобиле ГАЗ 32212 г\н У 530 СР-26 перевозил 13 пассажиров по маршруту «Ставрополь-Буденновск» без договора на перевозку пассажиров с уполномоченным органом (том №1 л.д. 39).

15 июня 2012 года, на основании указанного сообщения, министерством было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (том №1 л.д. 46).

28 июня 2012 года министерством, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 34 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз) (том №1 л.д. 48).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, в присутствии предпринимателя, заместителем начальника отдела контроля за осуществлением перевозок министерства Матвиенко В.В. было вынесено постановление от 03.07.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей  (том №1 л.д. 51).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Закона 20-кз Осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно статье 3 Закона Ставропольского края от 30 ноября 2001 № 69-КЗ «Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае» пассажирские перевозки осуществляются по маршрутной сети на основании договоров между заказчиком (органом государственной исполнительной власти, органом местного самоуправления) и перевозчиком на выполнение соответствующего заказа на осуществление пассажирских перевозок. Согласно статье 4 названного Закона такой договор заключается между перевозчиком и заказчиком по итогам проведения открытого конкурса. Договор на выполнение заказа на осуществление пассажирских перевозок заключается заказчиком и перевозчиком по итогам проведения открытого конкурса на получение заказа на осуществление пассажирских перевозок на основе типового договора, разрабатываемого краевым органом исполнительной власти. Заказчиком является орган исполнительной власти (орган местного самоуправления), уполномоченный на организацию пассажирских перевозок (статьи 1, 4 названного закона).

Материалами административного дела подтверждается факт эксплуатации предпринимателем междугороднего автобусного маршрута «Ставрополь-Буденновск» без договора, заключенного с министерством.

Отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных (пункт 12 Порядка).

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (пункт 16 Порядка).

В то же время перевозка грузов, пассажиров и багажа может осуществляться на основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:  сведения о фрахтовщике и фрахтователе;  тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);   маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;   сроки выполнения перевозки;   размер платы за пользование транспортным средством;   порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

В нарушение указанных выше норм в представленном заказе-наряде отсутствуют обязательные к нему требования, а именно: отсутствует ИНН фрахтователя - ИП Шахбанова Ш.М., маршрут, порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.

Кроме того, на автомобиле установлен трафарет четкого пути следования «Буденовск», данный маршрут является межмуниципальным маршрутом. Вместе с тем из показаний пассажиров следует, что перевозка пассажиров осуществлялась по маршруту с оплатой проезда и заказ они не оформляли.

Изложенные обстоятельства, так же свидетельствуют о наличии вины в действиях предпринимателя.

В соответствии с  частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В вину обществу вменяется осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В материалах отсутствуют сведения о применении всех зависящих от предпринимателя мер по соблюдению требований закона. 

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан тот факт, что микроавтобус предпринимателя осуществлял перевозку пассажиров не по договору фрахтования с автовокзала г. Ставрополя, все необходимые документы о фрахтовании у водителя были, тем самым не установлен факт осуществления маршрутных перевозок – не соответствует материалам дела.  Из сообщения ГИБДД следует, что у водителя документов о фрахтовании не имелось; предприниматель Багандов Б.А. подтвердил, что наряд-заказ и список пассажиров представлен позднее -  на составление протокола.  В нарушение статьи 95 Правил перевозок пассажиров пассажиры транспортное средство не имело табличек с надписью "Заказной", а имело табличку с указанием маршрута. Требования статей 89-95 Правил перевозок пассажиров не выполнены, поэтому суд первой инстанции