Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А15-367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 ноября 2012 года                                                                  Дело № А15-367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пермьлеспром» и Парамонова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2012 о введении внешнего управления по делу  № А15-367/2012 под председательством судьи Ахмедова Д.А. по заявлению Курбанова Мурада Магомедовича о признании закрытого акционерного общества «Ультрапак Центр» несостоятельным (банкротом) (ИНН 7709374640, ОГРН 1027700474526, 367009, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Промышленная, 5 «Б») при участии в судебном заседании представителя Курбанова Мурада Магомедовича - Муртазалиева З.И. (доверенность от 05.09.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Мурад Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ультрапак Центр» (далее - должник, общество). Основанием для обращения Курбанова М.М. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие у общества просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности перед Курбановым М.М. в сумме 10 093 187 руб., установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Махачкалы от 11.07.2011 по делу №2-943/11.

Определением суда от 30.03.2012 требования Курбанова М.М. к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магомедов Сафиюла Джалилович (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано 21.04.2012 в газете «Коммерсантъ» № 72.

По   окончании   процедуры   наблюдения   временным   управляющим представлен отчет от 05.09.2012, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов от 06.09.2012 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 14.09.2012 в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден  Магомедов С.Д. 

Конкурсные кредиторы должника - закрытое акционерное общество «Пермьлеспром» (далее – ЗАО «Пермьлеспром») и Парамонов Дмитрий Валентинович в апелляционной жалобе просят определение суда от  14.09.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявители указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем заявители были лишены возможности представить дополнительные доказательства для обоснования доводов о необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Внешний управляющий и Курбанов М.М. в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От Парамонова Д.В. и КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страховым вкладам» поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель Курбанова М.М. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя Курбанова М.М., и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 75 Закона банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как видно из материалов дела, 06.09.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами, обладающими 99,805% голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим Магомедова С.Д. (том 3 л.д.86-88). Собрание кредиторов должника проведено с соблюдением требований, предусмотренных нормами статей 72, 73 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 10 108 187 руб. Должник имеет имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, чистые активы организации существенно превышают уставный капитал (на 95,9%), заключены договоры аренды нежилых помещений, что обеспечивает поступление денежных средств должнику и осуществление расчетов с кредиторами.  По основным видам деятельности общества показатели рентабельности за текущий  год  имеют  положительные  значения  за  счет  прибыли от  финансово­-хозяйственной деятельности. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждена возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12,  75, 93 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Срок, на который введена процедура внешнего управления, определен на основании решения первого собрания кредиторов, и не выходит за пределы, установленные пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о необходимости введения в отношении общества процедуры финансового оздоровления и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае большинством голосов кредиторов должника на первом собрании принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Кредиторы должника реализовали свою волю по распоряжению правами, предоставленными статьей 12 Закона о банкротстве. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении общества процедуры внешнего управления. Предложения собранию кредиторов о введении в отношении должника финансового оздоровления не поступали. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения каких-либо лиц с ходатайством о введении финансового оздоровления с предоставлением соответствующих документов, что согласно статье 78 Закона о банкротстве является необходимым условием для рассмотрения судом вопроса о введении такой процедуры. Парамонов Д.В. и ЗАО «Пермьлеспром» были заблаговременно извещены о судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего (том 3 л.д.10, 17), в связи с чем имели возможность обратиться с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления в порядке статьи 78 Закона о банкротстве. Доказательств, препятствующих представлению в судебном заседании документов в обоснование доводов о необходимости введения в отношении общества процедуры финансового оздоровления суду не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, изложенных в определении от 14.09.2012.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве) является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2012 по делу № А15-367/2012 от 14.09.2012 по делу № А15-367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

А.Л. Фриев