Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А15-1371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1371/2012

29 ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2012 года по делу № А15-1371/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090, ОГРН 307055014100023),

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии  в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: Ибрагимов М.Т. по доверенности № 28-09/1020 от 23.11.2012, Нуцалов А.Д. по доверенности № 05-13/0010 от 17.01.2012.

от индивидуального предпринимателя Исабекова Э. С.: Алиев М.А. по доверенности от 05.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении №10801000-191/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  1  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде штрафа в размере 178 185 рублей.

Решением суда от 24 сентября 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия предпринимателя не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как сведения о количестве ввозимого товара указаны верно. Кроме того, экспертом при определении стоимости ввозимого товара, применены методы и способы не позволяющие достоверно установить стоимость единицы товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Дагестанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Дагестанской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2012 в адрес предпринимателя из Китая согласно транзитной декларации №10317100/060312/0002643 поступил товар в ассортименте - «фурнитура для оконного карниза из черных металлов (крепления, кольца, наконечники, соединители)» общим весом брутто 24 739 кг.

На данный товар предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана декларация на товары №10801020/130312/0001511 для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления.

При этом в графе 31 декларации на товары указано наименование товара - «фурнитура для оконного карниза из черных металлов: крепления, кольца, наконечники, соединители».

В ходе таможенного досмотра таможня выявила, что в коробках с металлическими кольцами находятся пластмассовые крючки для оконных карнизов, которые не заявлены в декларации на товары №10801020/130312/0001511 к таможенному оформлению (акт таможенного досмотра №10801020/160312/000122 от 16.03.2012.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении №10801000-191/2011 (определение от 26.03.2012).

По результатам административного расследования таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012, из текста которого следует, что протокол  составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Исабекова Э.С. о чем свидетельствует телеграмма и уведомление о вручении (том №1 л.д.122-123).

Позднее телеграммой от 30.05.2012 предприниматель извещенном о времени и месте рассмотрения административного дела (том №1 л.д. 138-141).

Постановлением таможни от 08.06.2012 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 178 185 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Таможенного кодекса) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах (наименование, описание, количество, описание упаковок...).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (статья 187 Таможенного кодекса).

Согласно положений статьи 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 Таможенного кодекса).

При подаче таможенной декларации предпринимателем ввезенный товар за­явлен как «фурнитура для оконных карнизов из черных металлов», при этом приве­дено уточнение с указанием предметов которые относятся к данной фурнитуре, а именно крепления, кольца, наконечники, соединители. Однако в числе данных предметов, товар - пластмассовые крючки, как состоящий в комплекте с металличе­скими кольцами, не указан.

Данный товар, изготовленный из пластмассы, классифицируется в иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, нежели товары, изготовленные из черных ме­таллов. Так, согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в группу 8302 включаются изделия из недрагоценных металлов, в том числе фурнитура для занавесок, штор или порть­ер (пункт 5). При этом в группу 3926 ТН ВЭД ТС включаются изделия из пластмасс и прочих материалов, в том числе подвесные крючки (пункт 12).

Учитывая изложенное, декларирование товара - пластмассовые крючки, долж­но осуществляться самостоятельно, так как предусмотренные статьей 181 ТК ТС сведения о наименовании и описании декларируемого товара должны соответство­вать сведениям о его классификационном коде.

При подаче декларации ИП Исабековым Э.С. сведения о данном товаре ни самостоятельно, ни в комплекте с иными компонентами фурнитуры заяв­лены не были, что привело к совершению предпринимателем данного правонару­шения.

В данном случае не имеет существенного значения, каким образом осуществ­ляется реализация указанных компонентов оконного карниза порознь или вместе, входит ли стоимость пластмассовых крючков в стоимость металлических колец. Для таможенных целей и разрешения данного дела существенно то, что один из этих компонентов не заявлен таможенному органу вообще, чем не исполнена обя­занность, возложенная на декларанта таможенным законодательством ТС.

Тот факт, что декларантом вес товара - пластмассовые крючки включен в об­щий вес металлических колец, не является доказательством исполнения декларан­том своих обязанностей, так как помимо веса товаров декларант согласно ст. 181 ТК ТС обязан указать в декларации его наименование, описание и код.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные товары (кольца и крючки) не могут быть самостоятельно использованы как отдельный товар – не обоснован, в противном случае данный товар признавался бы неделимой ве­щью и классифицировался бы согласно ТН ВЭД ТС в одной товарной позиции.

Ме­жду тем фотографии, сделанные в ходе таможенного досмотра и товароведческой экспертизы, свидетельствуют о возможности использования пластмассовых крюч­ков с кольцами иного типа (деревянными например) и использования колец с дру­гими крючками или без таковых вообще.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что ИП Исабеков Э.С, являясь в соответствии со ст.ст. 186, 187, 188 ТК ТС лицом, выступающим в качестве, достаточном в соответствии с ТК ТС для совершения юридически зна­чимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможен­ным контролем, не декларировал товар - «пластмассовые крючки к металлическим кольцам для оконных карнизов», в количестве - 1018200 шт., весом нетто - 509,1 кг., тем самым требования ст. 179 ТК ТС о необходимости декларирования переме­щаемых через таможенную границу ТС товаров им не выполнены, что свидетельст­вует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответ­ственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В целях определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, определением таможни от 05.04.2012 назначена товаро- ведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-исследовательскому отделу №1 (г.Махачкала) регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического управления г. Ростов-на-Дону экспертно - криминалистической службы Федеральной таможенной службы РФ.

При назначении экспертизы соблюдены все процессуальные требования, пред­приниматель 17.05.2012 под роспись ознакомлен с указанным определением. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт пре­дупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заклю­чения.

При проведении экс­пертизы эксперт руководствовался действующими нормативными правовыми до­кументами: Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияю­щих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и ЭКС региональных филиа­лах ЦЭКТУ, Методикой определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз с учетом региональных товаропотоков, ч. 1 ст.40 Нало­гового кодекса РФ, методом маркетингового исследования продаж однородного то­вара. Кроме того, экспертом использована и ценовая информация, размещенная на Интернет-сайтах.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении стоимости ввозимого товара, применены методы и способы, не позволяющие достоверно установить стоимость единицы товара – не обоснован. Довод предпринимателя о том, ценовая информация на сайтах, указанных экспертом, не достоверна, не подтвержден доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствуют содержание исследований с указанием примененных методов, а потому заключение эксперта является недостоверным доказательством, отклоняется. В пункте 2 заключения указано, что определение рыночной стоимости товара производилось на основании Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товара, Методикой определения рыночной стоимости, маркетингового исследования, использования ценовой информации на сайтах в сети Интернет с указанием наименования. Эксперт также руководствовался Законом о защите прав потребителей, статьей 40 Налогового кодекса РФ. В результате исследования экспертом сделан однозначный вывод о величине рыночной стоимости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя не образуют состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как сведения о количестве ввозимого товара указаны верно – не подтвердился. Суд первой инстанции правильно установил, что изделия из пластмасс, входящие