Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А20-2673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-2673/2012

29 ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2012 по делу № А20-2673/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г. Нальчик

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, г. Нальчик

о признании незаконным и отмене постановления №382 от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ,

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: Балкаров А.З. по доверенности №09/117490 от 09.11.2010;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, г. Нальчик о признании незаконным и отмене постановления №382 от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 03 октября 2012 года в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Решение мотивированно наличием в действия общества состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное  общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решение. Заявитель указывает, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило экспертное заключение, свидетельствующее о превышении допустимого уровня шума, однако в ходе судебного разбирательства указанное заключение исключено из числа доказательств. Не смотря на указанное обстоятельство постановление административного органа судом первой инстанции не отменено. Без заключения экспертизы отсутствуют основания для признания вины общества, так как без специальных экспертных мероприятий не возможно определить уровень шума.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», Балкаров А.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2012 по делу № А20-2673/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что    в Управление Роспотребнадзора по КБР поступило заявление (вход. N 53) от жильцов квартир №№4,5,12,20,21 дома №62 по ул. Пушкина, 62 с просьбой провести экспертизу введенных в эксплуатацию установок, а именно вытяжки, установленной на крыше офиса Сбербанка.

Данное заявление послужило основанием для подписания 01.06.2012г. руководителем управления распоряжения №774 о проведении внеплановой выездной проверки. Решением от 04.06.2012г. проведение внеплановой проверки было согласовано с Прокуратурой КБР. 06.06.2012г. обращение для соответствующей проверки направлено Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР".

Согласно пункту 11 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР" учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий Управления Федеральной службы. Согласно пункту 14.1 Устава для достижения целей , указанных в пункте 11 Устава, учреждение осуществляет санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы.

На основании письма Управления учреждением были проведены 15.06.2012г. измерения уровней шума в квартире №5 дома №62 по ул.Пушкина в г.Нальчик.

В ходе измерения было установлено, что при включенном вентиляционном оборудовании , расположенном на здании Сбербанка уровень звука составляет 41.2 дБА при допустимой норме 35 дБА.

На основании данных измерений Учреждением подготовлено экспертное заключение №1468 от 15.06.2012г., согласно которому шум в квартире №5 дома №62 по ул.Пушкина в г.Нальчике, создаваемый оборудованием Сбербанка России не соответствует нормам СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам исследований 20.06.2012г. Управлением составлен акт проверки №774 и в отношении КБ отделения Сбербанка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП. А также отделению выдано предписание №172 от 20.06.2012г. об устранении   превышения шума от работающего оборудования вентиляционной системы в филиале №8631-0100 по адресу: г. Нальчик, ул.Пушкина, 60.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии представителя общества Урусбиева Х.Х., который отказался от подписи, копия протокола направленна в адрес банка по средствам почтовой связи.

Из письма банка направленного в адрес административного органа от 02.07.2012 №09/005263 следует, что общество извещено о времени и месте рассмотрения административного материала (том №1 л.д. 105).

Постановлением Управления от 03.07.2012 N 382 банк привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что организации в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2-2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к вышеуказанным санитарным правилам (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2-2645-10).

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, установлены классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических норм подтверждается следующими доказательствами: письмом КБ отделения Сбербанка от 02.07.2012г. №09/005263, актом приемки выполненных работ, письмом генерального директора ООО «Акын Озай» №117 от 19.07.2012г. , письмом Сбербанка от 26.07.2012г. №01/0060060, в которых указано, что предписание выполнено, проведены работы по шумоизоляции вентиляционных систем (установлен шумоглушитель  непосредственно у вентилятора, выполнена изоляция «кожуха» вентилятора), указано, что данные работы обеспечат работу вентилятора в пределах допустимого уровня.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и вины общества; правильно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном, до начала проверки,  принятии мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Ходатайство представителя банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно решения суда по другому делу, состоявшемуся после принятия обжалуемого решения, апелляционным судом отклонено, в связи с тем, что указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2012 по делу № А20-2673/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2012 по делу № А20-2673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов