Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А63-4608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 ноября 2012 года                                                                          Дело № А63-4608/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича

          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу № А63-4608/2012 под председательством судьи Смолякова А.Ю.,

          по заявлению  индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010, Ставропольский край, г. Ессентуки)

          к администрации Буденновского муниципального района  Ставропольского края (ИНН 2624028360, ОГРН 1042600684873, 356800, Ставропольский край, Буденновский р-н., Буденновск г., Октябрьская ул., 46),

          заинтересованные лица: Отдел имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района  Ставропольского края (ИНН 2624028410, ОГРН 1042600686281, 356800, Ставропольский край, Буденновск г., Октябрьская ул., 46), Амалов Вячеслав Георгиевич (Ставропольский край, г. Буденновск)

          о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, просил:

- признать незаконным решение администрации, изложенное в письме от 27.12.2012 № 5496;

- обязать администрацию провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 40 кв.м. по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ул. Октябрьская, по смежеству с № 75 б, для размещения объекта торговли (магазин).

Определением суда от 15.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Отдел имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел имущественных отношений), индивидуальный предприниматель Амалов Вячеслав Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между администрацией и ИП Амаловым В.Г. заключен договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем между сторонами возникли (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке, законность которой не должна (не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Не согласившись решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом проигнорирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009. Не учтено, что при наличии нескольких заявок  право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выставляется на торги. Вывод суда о том, что признание недействительным решения комитета не повлечет восстановление нарушенных прав предпринимателя, заявитель находит ошибочным, сделанным без учета положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах администрация и отдел имущественных отношений не согласны с доводами заявителя жалобы, считают, что решение суда является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 27.10.2011 № 1582 утверждена схема расположения земельного участка декларированной площадью 40,0 кв. м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Октябрьская, по смежеству с № 75 б, относящегося к категории земель – «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объекта торговли (магазин) (том 1, л.д. 52).

23 ноября 2012 года в газете «Вестник Прикумья» опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: город Буденновск, ул. Октябрьская, по смежеству с № 75 б, площадью 40 кв. м, для строительства магазина (том 1, л.д. 53).

05 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н., ознакомившись с объявлением в газете «Вестник Прикумья», обратился с заявлением в администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

27 декабря 2011 года администрация письмом № 5496 отказала в предоставлении указанного земельного участка индивидуальному предпринимателю Чернышову В.Н. в связи предоставлением спорного земельного участка в аренду для строительства магазина (том 1, л.д. 12).

Предприниматель, считая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Из содержания заявления предпринимателя следует, что он желает восстановить нарушенное право на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка площадью 40 кв.м. по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ул. Октябрьская, по смежеству с № 75 б, для размещения объекта торговли (магазин).

Между тем материалами дела установлено, что постановлением администрации от 08.12.2012 Амалову В.Г. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок общей площадью 40 кв. м под строительство пристройки к магазину, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:21:030428:23, расположенный по адресу (местоположение): Ставропольский край, город Буденновск, ул. Октябрьская, по смежеству с № 75 б, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазин) (том 1, л.д. 35).

На основании указанного постановления администрация и Амалов В.Г. заключили договор аренды спорного земельного участка от 08.02.2012 № 24/5 (том 1, л.д. 46), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольском краю 05.03.2012 в Едином государственном реестре прав за номером 26-26-07/006/2012-124 (том 1, л.д. 44-46).

При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Обращаясь с настоящими требованиями, предприниматель требований о признании недействительными постановления администрации от 08.12.2012 и заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 08.02.2012 № 24/5, не заявил.

Между тем, оспаривание решения администрации, изложенного в письме от 27.12.2012 № 5496, не влечет автоматически проведение торгов.

Поскольку избранный заявителем способ защиты не приведет к достижению цели обращения за судебной защитой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Амалов В.Г. земельного участка возможно лишь при проверке основания владения земельным участком (гражданско-правовой сделки), в процессе которой истец вправе ссылаться на недействительность ненормативных правовых актов (решений, действий) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Законность заключенной сделки не должна и не может оцениваться судом в рамках данного процесса.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и 15.09.2009 № 5429/09.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу № А63-4608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев